Вирок № 78237375, 30.11.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1620/18

Провадження № 1-кп/626/176/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя Константинов Д.С. за участю секретаря - Краєвої А.Г., Кузнєцової О.М., прокурора - Ятло Н.В., Германа Г.Ю., адвоката Штеця В.М., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 12018220000000442 від 29.04.2018 рокувідносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новгород Волинський, Житомирської області, громадянина України, не судимого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_2 в тому , що він 29 квітня 2018 року, о 18:50, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі Правила), згідно з яким «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухаючись по автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» зі сторони м. Краснограда в напрямку м Харкова, в районі 98 км - 976 м, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього з меншою швидкістю та якого він об'єктивно спроможній був бачити, у порушення вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил, згідно з якими:

-п. 12.3.«Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

-п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, що спричинило смерть пасажиру автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_4.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/103-КРт/18 від 14.06.2018 року причиною смерті ОСОБА_4 стала несумісна з життям травма з повною ампутацією голови на рівні шиї яка утворилась в умовах дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобілів.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 778/18 від 22.07.2018 року порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.3 та п.п. 13.1 Правил безпеки дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4

В пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 винним себе визнав в частині порушення пп. 12.3 та пп.13.1 Правил. У порушенні пп.2.9 Правил вину не визнав вказав, що під час керування автомобілем був тверезим, але після скоєння ДТП був у шоковому стані, нічого не розумів та випив пів пляшки горілки, яка знаходилась в автівці.

Незважаючи на визнання своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 близько одного року. 29 квітня до ОСОБА_4 прийшла подруга ОСОБА_6 протягом дня, на двох вони випили пляшку горілки. ОСОБА_2 близько року не вживає спиртне. Наступного дня він збирався їхати на риболовлю, тому весь день порався коло машини, також загрузив їжу та спиртне. Ввечері зателефонувала дочка ОСОБА_4 та запропонувала приїхати до неї в Харків. ОСОБА_2 був проти цього, тому вони посварились, але дружина наполягала і він погодився. Поїхали на автомобілі ОСОБА_7, який належав обвинуваченому. Стан дороги був поганим, було багато ям, але він їхав швидко, тому що займався мотокросом та розраховував на свій опит. Протягом всього путі сварилися з дружиною. Побачив попереду їхала вантажівка фургон. Обвинувачений хотів обігнати, але на мить втратив концентрацію, грузовик різко загальмував і він в'їхав правою частиною свого авто під ліву задню частину вантажного фургона. Коли отямився, побачив пасажирку без голови, в нього стався шок, він нащупав якусь пляшку вийшов з машини та почав пити. Наступні події пам'ятає смутно, так як знаходився в шоковому стані від побаченого.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює на хлібовозі. Близько 18.00 виїхав з м. Красноград в сторону м. Харків, дорога була поганою, тому рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. В районі с. Зоряноє оминав яму, збавив швидкість та відчув удар позаду автомобіля. Коли підійшов побачив автомобіль ОСОБА_7, який влучив у задню частину «ГАЗ 3307-1012».Зняв клему з акумулятора ОСОБА_7, в салон не заглядав. Побачив, що водій вийшов з машини та дістав пляшку спиртного, почав пити з горла. ОСОБА_3 попередив того, що так робити не можна, спочатку треба пройти експертизу на стан спяніння, але ОСОБА_5 його не слухав. Також пояснив, що перед виїздом його оглядав лікар, путьовий лист підписував механік, який випускав його на маршрут та перевіряв технічну справність транспортного засобу. Крім того ОСОБА_3 відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оглянуто о 02.00 годині 30.04.2018 року та встановлено відсутність ознак сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 знаходився у вантажному фургоні, пасажиром. Після ДТП вийшов з авто, побачив, що сталося та зателефонував до поліції та у швидку. Бачив, що водій ОСОБА_7, вийшов з машини та на місці вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що знала ОСОБА_4 близько 10 років. 29 квітня зустріла її в магазині, та запропонувала поїхати до неї додому. О 10.00 вони прийшли до ОСОБА_4. В той час ОСОБА_2 був дома, щось робив коло машини. Гостювала десь до 14.00 години, за цей час випили на двох із ОСОБА_4 пляшку горілки. ОСОБА_2 з ними не пив.

При дослідженні протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня 2018 року встановлено, що на трасі Харків-Симферополь-Ялта 98км+976м, на узбіччі в напрямку м. Харкова, знаходиться автомобіль НОМЕР_2. Автомобіль «Renault Kangoo» АХ9352ЕРрозташований на зустрічній смузі руху, передньою частиною в напрямку узбіччя з права. На передньому пасажирському сидінні розташований труп жіночої статі в напівлежачому стані. Голова відділена від тіла на рівні шиї і знаходиться за переднім правим пасажирським сидінням.

Із висновку судово-медичної експертизи від 14.06.2018 року за № 12-17/103-КРт/18 витікає, що на тілі ОСОБА_4 знайдені наступні тілесні ушкодження: голови - повна травматична ампутація голови на рівні шийного відділу хребта з багато численними переломами кісток основи та склепіння черепа, лицьового скелету, з субарахноїдальним крововиливом (крововилив під м'які мозкові оболонки), крововиливи в речовину мозку та його шлуночки, крововиливи м'яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, садни та синці обличчя:

шиї - ушкодження органів шиї та шийних хребців на рівні повної травматичної ампутації голови;

грудної клітини - тупа травма грудної клітини, переломи 1,2,3 ребер праворуч, 1,2,3,4 ребер ліворуч з крововиливністю плеври та міжреберних м'язів, гемоторакс ліворуч, крововиливність органів середостіння, розрив навколосерцевої сорочці, забій легенів, садни грудної клітини;

живота - тупа травма живота, забій селезінки, печінки з розривами їх капсул, садна живота;

кінцівки - перелом правої плечової кістки, правого передпліччя, численні садни, синці верхніх та ніжних кінцівок.

Таким чином, причиною смерті гр. ОСОБА_4 є несумісна з життям травма з повною ампутацією голови на рівні шиї.

Вказані тілесні ушкодження з'явились внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, є прижиттєвими та утворились в умовах дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобілів.

Вищевказана травма стосовно до живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті, згідно п.п. 4.8, 2.1.3 а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа гр. Стародубцевої Г.О. виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,02%о, в сечі - 2,04%о, що по відношенню до живих осіб належить до алкогольного сп'яніння середнього ступеня.

Із висновку судової автотехнічної експертизи від 15.06.2018 року за № 11281 витікає, що На момент огляду, а відповідно і перед ДТП робоча гальмі: автомобіля ОСОБА_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 не мала несправностей, які впливали на її працездатність та були б в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан рульового керування автомобіля ОСОБА_7 полягає у роз'єднанні рульового валу. Дані несправності виникли в момент ДТП.

Рульове керування автомобіля ОСОБА_7 до ДТП виконувало свої основні функції і знаходилась в працездатному стані та не мало несправностей, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ОСОБА_7 знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані.

Несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля ОСОБА_7 полягає у відсутності надлишкового тиску повітря в правому передньому колесі, деформації диску переднього правого колеса та деформація елементів підвіски переднього правого колеса даного транспортного засобу. Вказані несправності ходової частини автомобіля ОСОБА_7 утворилися в результаті даної дорожньо- транспортної пригоди.

Ходова частина автомобіля ОСОБА_7 до ДТП виконувало свої основні функції і знаходилося в працездатному стані та не мала несправностей, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 552/18 від 21.06.2018 року, встановлено, що в момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що автомобіль НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною був звернутий до задньої лівої частини автомобіля НОМЕР_2, при цьому передня права частина капоту двигуна автомобіля НОМЕР_1 контактувала із задньою лівою кутовою частиною каркасу фургону автомобіля НОМЕР_2.

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів НОМЕР_2 та «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 складав приблизно 0°-10°.

відповісти на першу частину питання про те, з якою швидкістю рухалися автомобілі НОМЕР_1 та «ГАЗ-3307 1012» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту, не представляється можливим.

В момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_1 контактував своєю передньою правою частиною капоту двигуна із задньою лівою кутовою частиною каркасу фургону автомобіля «ГАЗ-3307 1012»

Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 розташовувалося перед слідами (що вказані в протоколі огляду місця ДТП від 29.04.2018) та осипом скла та пластику.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.04.2018 року Обласного наркологічного диспансера, висновку з Красноградської ЦРЛ від 29.04.2018 року ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Висновком судово-медичної експертизи № 16/3450-Дм/18 від 14.05.2018 року встановлено, що у крові та сечі громадянина ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт у кількості: у крові 1,7%о, у сечі-1,3%о.

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/101-КР/18 від 25.05.2018 року встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9, 1967р.н., з урахуванням наданої медичної документації, мав місце рубець на лобі, який є наслідком загоєння скальпованої рани.

Вказане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів). Вказане тілесне ушкодження виникло : пізніше дати звернення до лікувального закладу.

По ступеню тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров'я, п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступена-тяжкості тілесних ушкоджень», затвержених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р.

Данні протоколів проведення слідчих експериментів від 22.05.2018 року проведених за участі підозрюваного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8 в цілому підтверджують дані отримані в первинному протоколі огляду місця ДТП та показання учасників ДТП.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 20.07.2018 року № 778/18 встановлено, що у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку із ДТП.

У діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з ДТП.

Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Технічна можливість запобігання ДТП не визначалася діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Відносно невизнання ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння під час скоєння ДТП суд зважає на наступне.

Відповідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Судом встановлено «поза розумним сумнівом», що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю одразу після ДТП підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_2 с 10.00 до 14.00 години 29 квітня 2018 року алкогольні напої не вживав.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку про недоведеність алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП.

Згідно ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доказана під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.286 КК України відноситься до тяжких.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_2 не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має хвору матір 1935 року народження, яка потребує постійного догляду.

Суд враховує позицію потерпілої, відповідно до якої вона претензій матеріального та морального характеру не має, просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій. Прокурором заявлена в якості обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - перебування у стані алкогольного сп'яніння. Суд дослідив вказану обставину та дійшов висновку про недоведеність стану алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавленням волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити - заставу.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, крім того, суд покладає на ОСОБА_2 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при проведенні автотехнічної експертизи №11281 від 15.06.2018 р. - 6435,00 грн. (одержувач Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України 02883133, р/р 31254253111378, МФО 820172.);

при проведенні транспортно-трасологічної експертизи №552/18 від 21.06.2018 р. - 6435,00 грн. (к/д 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)

при проведенні автотехнічної експертизи №778/18 від 20.07.2018 р. - 2002,00 грн. (к/д 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

До набрання вироку законної сили запобіжний захід залишити - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 88 100,00 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_10

Речові докази по справі - автомобіль НОМЕР_2 - залишити у власника ОСОБА_11, автомобіль НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя