Ухвала суду № 78237349, 29.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/120/2018 Справа № 641/2498/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор’єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І.,

представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи – ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_8, про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту головного державного виконавця про проведенні електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання з’явились представник позивача – ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4

Від відповідачів - ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_9А до суду надійшла заява про слухання справи призначене на 29.11.2018 року за його відсутності.

Від третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 надійшла заява про слухання справи без її участі.

1. До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: фотокопію акту опису та арешту майна від 12.06.2015 року, фотокопію супровідного листа Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ № 11025/08-31 від 17.08.2015 року про направлення «пакету документів на реалізацію арештованого майна, фотокопію супровідного листа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 23426/01-06 від 22.09.2015 року, фотокопію акту про проведені електронні торги арештованого майна від 26 жовтня 2015 року, фотокопію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року у справі 641/4292/14-ц (провадження № 6/641/58/2014), якою визначено ідеальну частку ОСОБА_7 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки, фотокопію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2011 року у справі № 2-355/2011 про заміну сторони виконавчого провадження, фотокопію протоколу № 116284 проведення електронних торгів, що відбулися 21.09.2015 року, роздруківку з інтернет сайту https://setam.net.ua/auction/99844», що містить інформаційне повідомлення про лот «1/2 частини квартири № 45 в буд. 9- А по вул. Киргизькій в м. Харкові, роздруківку електронної копії протоколу №116284 проведення електронних торгів, що відбулися 21.09.2015 року, оригінал якого знаходиться на веб-сторінці за посиланням: «https://setam.net.ua/data/protocols/compat/c5cb38fe935dfa7010c5cdfl lffc2dda.pdf», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 109461500 від 28.12.2017 року, копію відповіді ДП «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України від 18 грудня 2017 року № 206 із повідомленням про відсутність у ДП документів виконавчого провадження щодо ОСОБА_7, фотокопію свідоцтва від 09 листопада 2015 року № 2182 про придбання ОСОБА_2 1/2 частини квартири № 45 в буд. по вул. Киргизькій, 9-А у м. Харкові, що посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8.

Учасники справи не заперечували проти приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що вищевказані документи необхідні для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд задовольняє клопотання представника позивача.

2. До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином завірених копій документів, а саме: акту про проведення електронних торгів арештованого майна від 26 жовтня 2015 року, протоколу № 116284 проведення електронних торгів, що відбулися 21.09.2015 року, документів що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання в частині витребування документів що підтверджують вартість майна (експертного висновку, акту оцінки майна). В обґрунтування заперечень зазначив, що необхідність отримання підтверджуючих документів вартості майна не кореспондується з підставами заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що усі документи витребовувані представником позивача безпосередньо пов’язані з предметом спору та предметом доказування. З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у повному обсязі.

3. До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про встановлення обставин невчинення відповідних дій. У своєму клопотанні представник позивача просив визнати встановленою обставину не проведення оцінки майна та встановленою обставину не направлення відповідачем ОСОБА_6 ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області – організатору торгів - відповідачу ОСОБА_10 підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України копій документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна) ? частини спірної квартири.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 заявлене в супереч вимогам передбачених ч. 4 ст. 81 ЦПК, а тому не підлягає задоволенню.

4. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 усно заявив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року у справі № 641/2504/17, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/4292/14-ц від 23.10.2014 року, свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним номером 3-03-234869, подання головного державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання відповідача, зазначив, що адвокат ОСОБА_4 направив копії вказаних документів відповідачу ДП «Інформаційний центр» МЮ України вже після заявлення у судовому засіданні відповідного клопотання, крім того ОСОБА_5 дані докази так і не були направлені.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_4 частково. Так вищевказані рішення суду знаходяться в загальному доступі, і кожна особа має право з ними ознайомитись, тому суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_4 у частині долучення рішень судів до матеріалів справи, також свідоцтво про право власності на житло за реєстраційним номером 3-03-234869 видані на ім’я ОСОБА_5, та ОСОБА_7Ф, та є у розпорядженні останніх, натомість суд не бере до уваги і повертає адвокату ОСОБА_4 копію подання головного державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2, тому, що заявником не було надано доказів про направлення копії позивачу ОСОБА_5 цього подання.

5. До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування з ОСОБА_6 ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином посвідчену копію зведеного виконавчого провадження № 48222943 по примусовому стягненню з ОСОБА_7 боргу, річних процентів, судового збору.

6. Також до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про виклик свідка, в якому останній просив викликати ОСОБА_11 в якості свідка, яка на час звернення стягнення на спірну квартиру виконувала обов’язки головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУ в Харківській області та здійснювала відповідне виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12, боргу.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотань.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, керуючись ст.ст. 84, 91ЦПК України, задовольняє клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик свідка.

7. До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи документів, а саме безкоштовного витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Інформаційний центр», довідку про надання інформації ДП «Інформаційний центр» від 02 листопада 2018 року № 123, яка надана на адвокатський запит ОСОБА_4, довідки про надання інформації ДП «Інформаційний центр» від 05 листопада 2018 року № 125, відповідь ГТУЮ в Харківській області від 07.11.2018 року за № 07.02.-11/30265 на адвокатський запит ОСОБА_4, супровідний лист ГТУЮ в Харківській області від 21 серпня 2015 року за № 07-25/07-25/4321, супровідний лист Комінтернівського ВДВС ХМУ від 17 серпня 2015 року про направлення в ГТУЮ пакету документів, інформацію про лот з продажу ? частини квартири, висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, адвокатський запит ОСОБА_4 від 31.10.2018 року, адвокатський запит ОСОБА_4 від 02.11.2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання в частині приєднання до матеріалів справи безкоштовного витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Інформаційний центр». Зазначив, що вказаний витяг вже існує в матеріалах справи, тому його повторне долучення є недоцільним, в іншій частині клопотання ОСОБА_1 не заперечував.

Враховуючи, що безкоштовна довідка із ЄДРЮФОП вже наявна у матеріалах справи, керуючись ст.ст. 76-81 ЦПК України, суд задовольняє клопотання частково.

8. До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу учасників справи письмових документів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що заперечення представника позивача ОСОБА_1 є непоґрунтованими, клопотання відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 91, 189 197, 200, 260, суд-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи –задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи фотокопію акту опису та арешту майна від 12.06.2015 року, фотокопію супровідного листа Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ № 11025/08-31 від 17.08.2015 року про направлення «пакету документів на реалізацію арештованого майна, фотокопію супровідного листа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 23426/01-06 від 22.09.2015 року, фотокопію акту про проведені електронні торги арештованого майна від 26 жовтня 2015 року, фотокопію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року у справі 641/4292/14-ц (провадження № 6/641/58/2014), якою визначено ідеальну частку ОСОБА_7 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частка, фотокопію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2011 року у справі № 2-355/2011 про заміну сторони виконавчого провадження, фотокопію протоколу № 116284 про проведення електронних торгів, що відбулися 21.09.2015 року, роздруківку з інтернет сайту https://setam.net.ua/auction/99844», що містить інформаційне повідомлення про лот «1/2 частини квартири № 45 в буд. 9- А по вул.. Киргизькій в м. Харкові, роздруківку електронної копії протоколу №116284 проведення електронних торгів, що відбулися 21.09.2015 року, оригінал якого знаходиться на веб-сторінці за посиланням: «https://setam.net.ua/data/protocols/compat/c5cb38fe935dfa7010c5cdfl lffc2dda.pdf», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 109461500 від 28.12.2017 року, копію відповіді ДП «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України від 18 грудня 2017 року № 206 із повідомленням про відсутність у ДП документів виконавчого провадження щодо ОСОБА_7Ф, фотокопію свідоцтва від 09 листопада 2015 року № 2182 про придбання ОСОБА_2 1/2 частини квартири № 45 в буд. по вул. Киргизькій, 9-А у м. Харкові, що посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином завірені копії документів що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна) ? частини квартири № 45 по вул. Киргизькій, б. 9-А у м. Харкові , що належить ОСОБА_7, належним чином завірену копію протоколу проведення прилюдних торгів № 116284 від 21.09.2015 року, належним чином завірену копію акту про проведені електронні торги арештованого майна від 26 жовтня 2015 року, що виданий головним державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11

3. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про встановлення обставин невчинення відповідних дій – відмовити.

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про приєднання доказів до матеріалів справи – задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26. 09.2017 року, копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року у справі № 641/2504/17, копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/4292/14-ц від 23.10.2014 року, копію свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним номером 3-03-234869.

Копію подання головного державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 – повернути ОСОБА_4 без розгляду.

5. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином посвідчену копію зведеного виконавчого провадження № 48211943 по примусовому стягненню з ОСОБА_7, боргу, річних процентів, судового збору.

6. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про виклик свідка – задовольнити.

Викликати свідка ОСОБА_11 (адреса реєстрації: м. Харків, проспект Московський, б. 91, кв. 43) у судове засідання на стадії розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5

7. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про приєднання до матеріалі справи доказів – задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи довідку про надання інформації ДП «Інформаційний центр» від 02 листопада 2018 року № 123 яка надана на адвокатський запит ОСОБА_4, довідку про надання інформації ДП «Інформаційний центр» від 05 листопада 2018 року № 125, відповідь ГТУЮ в Харківській області від 07.11.2018 року за № 07.02.-11/30265 на адвокатський запит ОСОБА_4, супровідний лист ГТЮ в Харківській області від 21 серпня 2015 року за № 07-25/07-25/4321, супровідний лист Комінтернівського ВДВС ХМУ від 17 серпня 2015 року про направлення в ГТУЮ пакету документів., інформацію про лот з продажу ? частини квартири, висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, адвокатський запит ОСОБА_4 від 31.10.2018 року, адвокатський запит ОСОБА_4 від 02.11.2018 року.

В іншій частині задоволення клопотання -відмовити.

8. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про приєднання до матеріалі справи доказів надсилання на адресу учасників справи письмових документів – задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи докази надсилання на адресу учасників справи письмових документів а саме: описи поштового вкладення у 3 екземплярах, фіскальні чеки у 3 екземплярах, службові чеки у 3 екземплярах.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 641/2498/17

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_13