Ухвала суду № 78237291, 30.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3043/18

н/п 2/640/1513/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом ,-

встановив:

Позивач, АТ «Харківобленерго», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму нараховань за актом в розмірі 2780грн. 74 коп. та судовий збір

Ухвалою суду від 15 березня 2018року провадження у справі відкрито.

Позивачем до суду подано заяву згідно якої у зв»язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань з 07.06.2018року Акціонерна компанія «Харківобленерго» перейменована у Акціонерне Товариство «Харківобленерго». В порядку п.1.3. Статуту АТ «Харківобленерго», акціонерне товариство є правонаступником усіх прав та обов»язків АК «Харківобленерго».

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Акціонерне товариство «Харківобленерго» та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив. Адреса позивача не змінилась.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене 26.10.2018року позивач не з»явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача у явочному листі. Представником позивача було надано заяву про відкладення судового засідання у зв»язку із звільнення представника позивача та відсутності іншого. Через неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 30.11.2018року.

30.11.2018року позивач повторно не з"явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представником позивача надано заяву про відкладення судового засідання у зв»язку з хворобою, однак доказів поважності причини пропуску до заяви не додано.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач планує понести у зв»язку з розглядом справи.

Суд роз»яснює відповідачу, що відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках , встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього кодексу.

Оскільки, наразі, відповідачем не заявлено вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, підстави розгляду зазначеного питання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом – залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.