Постанова № 78237244, 30.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20823/18

н/п 3/640/4280/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу психологом у Харківському ліцеї № 89, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилилась від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 13.10.2018 близько 11-30 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, стріляв з балкону з пневматичної рушниці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явилась, з порушенням не погодилась та пояснила суду, що за місцем її мешкання дійсно зберігається пневматична рушниця. Однак, 13.10.2018 р. її неповнолітній син ОСОБА_3 не здійснював з неї постріли, оскільки з ним була завчасно проведена профілактична бесіда щодо правил поводження з пневматичною рушницею. Хоча 13.10.2018 р. о 11-30 год. вона вдома не була, однак на запитання її син пояснив, що він пострілів не здійснював.

Адвокат ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як у протоколі серії ГР № 341306 від 30.10.2018 не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, що нібито вчинене ОСОБА_2; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих; права та обов’язки ОСОБА_2 роз’ясненні не були.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 341306 від 30.10.2018, який містить підписи ОСОБА_2 у відповідних графах, у тому числі і про роз’яснення її процесуальних прав; довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЄО №35530 від 30.10.2018 р., в ході якого встановлено, що постріли були здійснені неповнолітнім ОСОБА_3; поясненнями гр.. ОСОБА_4 від 13.10.2018 р., яка викликала працівників поліції з приводу того, що невідомий підліток, знаходячись на балконі будинку № 54-А здійснював постріли з рушниці по сміттєвих баках повз яких вона проходила; рапортом працівника патрульної поліції Посохова від 13.10.2018; поясненнями правопорушника ОСОБА_2 щодо наявності за місцем її мешкання пневматичної рушниці.

З приводу поданих стороною захисту заперечень, суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей в сім’ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків та осіб, що їх заміняють, припинення випадків невиконання деякими громадянами батьківських обов’язків.

Під невиконанням обов’язків по вихованню дітей слід розуміти різні форми бездії, внаслідок чого відсутня належна турбота про виховання та освіту неповнолітніх. Виховання складається з різного роду дій батьків, одним з елементів якого є нагляд за поведінкою дитини. А тому легковажне чи байдуже відношення батьків чи осіб, що їх замінюють, до поведінки дитини, відсутність належного нагляду за поведінкою і її відповідності нормам життя суспільства нерідко ведуть до вчинення дітьми правопорушень. В силу цього підставою для відповідальності батьків в разі вчинення дітьми адміністративних проступків і інших правопорушень є також неналежне виконання батьками обов’язків по вихованню, що призвело до правопорушення неповнолітнього.

Тому, вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 дій, а саме пострілів з пневматичної рушниці у громадському місці, що суперечить загальноприйнятим нормам та правилам поведінки у суспільстві, свідчить про відсутність належного контролю матері за його поведінкою, про наявність прогалин у його вихованні, за що несе відповідальність саме ОСОБА_2

Доводи адвоката щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутності у наданій ОСОБА_2 копії протоколу вказівки на частину ст. 184 КУпАП за якою вона притягається до відповідальності, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки у оригіналі протоколу, який надійшов до суду, зазначено відповідну частину ст. 184 КУпАП і до початку розгляду справи по суті захисник з матеріалами справи була ознайомлена та мала можливість для підготовки позиції сторони захисту. Інші порушення при складанні протоколу, як то відсутність вказівки про свідків і потерпілих, є несуттєвими та не перешкоджають розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова мо же бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-