Ухвала суду № 78237171, 29.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20792/18

н/п 1-кс/640/13393/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Бойко Р.М.,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко Романа Миколайовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490004082 від 25.09.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 28.11.2018 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бойко Р.М., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Чубом Р.М., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно яке було вилучено 27.11.2018 в період часу з 11:50 по 13:15 год., в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: жилетку чоловічу чорного кольору з логотипом «Nike» з капюшоном; кросівки ТМ «Nike» з підошвою білого кольору та верхом чорного кольору; планшет «Samsung» GT-P3110, які належать на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 24.09.2018 о 12:44 год. ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 36 на паркові автомобілів поруч із супермаркетом «КЛАСС» маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття заднього пасажирського скла автомобіля «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 проник до нього та таємно викрав із вище вказаного автомобіля рюкзак що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 в якому знаходились наступні речі : 1) мобільний телефон «iPhone 6» сірого кольору на 128 ГБ, 2) планшет «iPad-4» сірого кольору на 128 ГБ, 3) портативна батарея «seven» Pover bank 7000 m/а загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4181 від 12.11.2018 р. - 22651 грн. 19 коп. після чого зник із місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.09.2018 вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) за №12018220490004082 за ч.1 ст.185 КК України.

20.11.2018 кримінальне провадження за №12018220490004082 за ч.1 ст.185 КК України за фактом злочину вчиненого ОСОБА_4 перекваліфіковане з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК країни.

27.11.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.11.2018 в період часу з 11:50 по 13:15 год., в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Оскільки жилетка чоловіча чорного кольору з логотипом «Nike» з капюшоном, Кросівки ТМ «Nike» з підошвою білого кольору, та верхом чорного кольору, Планшет «Samsung» GT-P3110 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування та свідчити про протиправну діяльність вищезазначеної особи, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 23.11.2018 в ході проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490004082 від 25.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення мобільного телефону «Iphone 6» сірого кольору на 128 ГБ ІМЕІ- НОМЕР_2, планшету «iPad-4» сірого кольору на 128 ГБ ІМЕІ-НОМЕР_3, портативної зарядної батереї «SEVEN» Povwer Bank 7000 m|a., жилетки чорного кольору з емблемою «Найк», кросівок чорного кольору із підошвою білого кольору, кофти синього кольору із полосками на рукавах, чорного кольору, документів що можуть підтверджувати реалізацію вказаних телефонів (а.с. 15-16).

27.11.2018 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, з 11.50 год. до 13.15 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 27.11.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 5-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2018 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: жилетку чоловічу чорного кольору з логотипом «Nike» з капюшоном; кросівки ТМ «Nike» з підошвою білого кольору та верхом чорного кольору; планшет «Samsung» GT-P3110 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.