Постанова № 78236975, 27.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

27.11.2018

Справа № 639/4769/18

Провадження № 3/639/1627/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ 648201, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду директора ПрАТ «ХМЗ «Плінфа», який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Н-Гіївська, буд.110, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року при перевірці діяльності ПрАТ «ХМЗ «Плінфа», податковий номер 00240253, юридична адреса: м. Харків, вул.Конторська, 75/77, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.6, п. 201.7 cm.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VL зі змінами та доповненнями, а саме заниження податку на прибуток за 3 кв. 2016 р.- 1 кв. 2018 р. в сумі 152337 грн., заниження ПДВ за січень 2017 р. – листопад 2017 року в сумі 25608 грн., зменшено від’ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд..21) за березень 2018 року в сумі 7296 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

26.11.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП без його участі, також просив закрити провадження по справі у з?вязку із закінченням на момент розгляду строку предбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин