Ухвала суду № 78236947, 30.11.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4758/18

(провадження № 1-кс/658/1724/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

30 листопада 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

прокурора Кантера І.В.,

слідчого Куртіша О.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП Бойкова на посаді шиномонтажника у смт. Білозерка Херсонської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Жовтнева), буд. 10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останній раз 08.05.2012 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленою особою, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку № 31 по вул. Б. Хмельницького в с. Цукури Каховського району Херсонської області, звідки намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_3, а саме золотий ланцюжок вагою 4 грами 585 проби, золотий кулон вагою 4 грами 585 проби, два срібних ланцюжки загального вагою 10 грамів та інше майно, але вчиняючи протиправні дії був помічений потерпілим ОСОБА_3, при цьому усвідомлюючи це та ігноруючи законні вимоги вказаної особи щодо повернення майна, діючи умисно, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, не приховуючи свого злочинного наміру - протиправного заволодіння майном та його утримання, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме золотий ланцюжок вагою 4 грами 585 проби, золотий кулон вагою 4 грами 585 проби, два срібних ланцюжки загального вагою 10 грамів та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки.

28.11.2018 року о 05.20 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків того, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, за скоєння якого кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у розшуку згідно постанови від 06.09.2018 по кримінальному провадженню № 12018150110002058, який оголошений слідчим відділом Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, на утриманні не має малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків, повагою серед мешканців села не користується, на обліку в Токарівському громадському пункті охорони правопорядку не перебуває, згідно довідки Чорнянської сільської ради фактично не проживає за місцем реєстрації, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підтримав підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Потерпілий просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що побоюється за своє життя, так як обвинувачений вчинив злочин разом з іншою особою, яка втекла.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, за місцем проживання характеризується посередньо, з вересня 2018 року перебуває у розшуку по кримінальному провадженню № 12018150110002058, який оголошений слідчим відділом Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, його репутацію за місцем проживання та дані про його особу, вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі, ,підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Це вказує на те, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у максимальному розмірі - 147 280,00 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно з законодавством.

Підозрюваний, на обличчі якого були видимі тілесні ушкодження, при з’ясуванні слідчим суддею обставин їх отримання пояснив, що отримав тілесні ушкодження раніше, претензій до працівників поліції не має, та підтвердив, що після затримання йому була надана медична допомога.

Разом з тим, з пояснень захисника підозрюваного ОСОБА_2 – захисника ОСОБА_1 вбачається, що під час затримання співробітники поліції грубо порушували права підозрюваного та застосовували до останнього фізичне насильство.

Слідчий Куртіш О.С. пояснив, що за заявою захисника до ЄРДР внесені відповідні відомості та розпочате досудове розслідування, а також проведене медичне обстеження ОСОБА_2 , однак доказів слідчому судді не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява захисника щодо порушення прав ОСОБА_2 при затриманні дають слідчому судді підстави діяти у відповідності до вимог ч.6 ст.206 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 ,206 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід – тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів – до 26 січня 2019 року, обчислюючи строк з моменту затримання – 28 листопада 2018 року о 05.20 год.

Визначити суму застави у розмірі 147 280,00 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 312172205026001, код класифікації доходів бюджету – 22030200, платник – ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу – застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року, справа № 658/4758/18, провадження № 1-кс/1724/18 відносно ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов’язати Каховський ВП ГУНП у Херсонській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2

Доручити прокуратурі Херсонської області провести перевірку щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_2. працівниками Каховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про вжиті заходи повідомити слідчого суддю Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя:ОСОБА_5