Вирок № 78236868, 30.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12651/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря - Скрипаченко В. Р.

з участю прокурора - Мороз А. О.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

з участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220480005205 від 25.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 13.05.1997 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 229-6 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України випробувальний термін 1 рік;

2) 06.04.1999 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 117, частиною 2 статті 118, ст. 42, 43 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі;

3) 21.07.2004 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;

4) 19.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 72 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України випробувальний термін 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.10.2017 року перебуваючи в маркеті «Кум», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко 7, а саме біля каси №4, побачив, що у громадянки ОСОБА_1, в правій кишені жилету знаходиться мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: НОМЕР_1, та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_2, діючи умисно, 24.10.2017 року у період часу з 19:50 год. по 20:10 год., перебуваючи біля каси №4 маркету «Кум», по вул. Дерев'янко 7 м. Харкова, скориставшись тим, що ОСОБА_3 розмовляє з касиром, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, прижавшись до ОСОБА_1 заліз своєю лівою рукою до правої кишені її жилету та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: НОМЕР_1, поклав його до лівої кишені своїх штанів та вийшов з приміщення маркету. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4967 від 08.11.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: НОМЕР_1 складає 3949 грн. 15 коп. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 3949 грн. 15 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, потерпілої, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії зачастиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Вчинення аналогічного злочину (частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України) в період іспитового строку свідчить про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин 24 жовтня 2017 року, тобто після постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України випробувальний термін 2 роки, остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків за правилами частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру не заявляла.

Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.08.2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (в ред. Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення з 28.04.2016 року по 19.07.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 17.08.2018 року із розрахунку - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: держава) вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №4967 від 08.11.2017 року у розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: