Ухвала суду № 78236807, 26.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16569/18

Провадження № 2-зз/638/125/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

за участі секретаря КОМЛЄВА Д.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ей Ті Фінанс», Державного реєстратора Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння.

15.11.2018відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтовування заяви заявником зазначено, що про наявність ухвали про вжиття заходів забезпечення позову він випадково дізнався у нотаріуса, коли мав намір укласти з іншою особою договір купівлі- продажу спірної квартири. Доводи позивача щодо проживання у спірній квартирі її та членів її сім’ї неправдиві, сокільки на час продажу квартири ТОВ «ЕйТіФінанс» в квартирі тривалий час проживали студенти іноземці, які орендували квартиру. Квартира придбана ним як добросовісним набувачем на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу. Спірну квартиру він придбав для проживання з жінкою, проте у зв’язку з тяжкою хворобою його батька і раптовою потребою доглядати за ним виникла необхідність продати квартиру, оскільки проживати окремо від батька він не мав змоги. Також ОСОБА_2 зазначено, що позивач та члени її сім’ї добровільно виселились з спірної кватири ще до набуття ним права власності, не були зареєстровані у квартирі. Окрім того ОСОБА_2 вказує на те, що позовні вимоги є неспівмірними з заходами забезпечення позову. У зв’язку з чим ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.11.2018.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 у судовому засідання заперечувала про скасування заходів забезпечення позову, посилаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами, окрім скасування заходів забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання можливого судового рішення.

Представник відповідача ТОВ «Ей Ті Фінанс» - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2018 вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_4, заборонено відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Серпня у місті Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1473 від 19.10.2018 між ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ОСОБА_2, заборонено, у позасудовому порядку, ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_4, вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 Серпня у місті Харків, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1473 від 19.10.2018 між ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення залишено без задоволення.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на неспівмірність заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Проте, з зазначеними доводами суд не погоджується, оскільки з позовної заяви вбачається, що однією із позовних вимог є витребування із чужого незаконного володіння спірної квартири. Отже, скасування заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач не проживає в квартирі та не зареєстрована у зазначеній квартирі також не можуть бути прийняті судом.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було надано пояснення, відповідно до яких на теперішній час ним у спірній квартирі було змінено замки на вхідних дверях. Окрім того, ОСОБА_2 було зазначено, що він мав намір укласти договір купівлі – продажу спірної квартири, а вжиття заходу забезпечення позову стало перешкодою у зазначених діях.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову непідлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД