Ухвала суду № 78236733, 28.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2443/14-ц

Провадження № 6/638/542/18

28.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання – Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 у справі № 638/2443/14-ц, -

встановив:

26 червня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 Володяєвича про стягнення заборгованості у розмірі 22102.22 грн.

19.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 у справі № 638/2443/14-ц.

В своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що 21.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №638/2443/14-ц, однак при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та матеріали цивільної справи №638/2443/14-ц, дійшов наступних висновків.

Матеріали справи містять розписку про отримання копії рішення та виконавчих листів представником позивача 30.09.2015 року, а представником вказано – «21.10.2015» року, що не підтверджується матеріалами справи.

Заявник не вказує поважність причин пропуску строків звернення до суду, адже з моменту отримання виконавчих листів, а саме з 30.09.2015 року пройшло вже більше 3 років.

Представником позивача копію рішення та виконавчі листи отримано, матеріали справи та заяви не містять жодного допустимого доказу, про те, чи були дані листи пред’явлені до виконання, і чи не пропущено строки пред’явлення до виконання.

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду також копій звернень до виконавчої служби, крім того, вказав в заяві, що ним було отримано відповідь на їх звернення, але навіть не зазначає яку, а тому підтвердити факт перебування на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не вбачається можливим.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації про те, чи перебувають на виконанні у виконавчій службі виконавчі листи по даній справі, відсутня також інформація про стадію виконання виконавчих документів, і чи не завершено виконання цих виконавчих листів, також не надано документів, що заявник не пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 у справі № 638/2443/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя