Ухвала суду № 78236522, 16.11.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/857/18

Провадження № 2/615/392/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ Фірми «Омега Плюс» ОСОБА_2,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», Товарної біржі «Ресурс-Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», Товарної біржи «Ресурс-Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс-Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23.06.2014 року про проведення торгів у формі аукціону;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691) від 27.08.2014 року, видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу ОСОБА_3.

Представником відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс» ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання просить закрити провадження у вказаній цивільній справі, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду в тому числі з позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, з підстав незаконної реалізації майна боржника ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» за заниженою ціною в межах справи про банкрутство, то відповідно позов ОСОБА_5 повинен розглядатись в межах справи про банкрутство. Необхідність розгляду даного спору в рамках справи про банкрутство також підтверджується тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_5 майно, реалізоване на аукціоні, підлягає поверненню у власність боржника – ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», яке наразі припинено та не має правоздатності, правонаступники відсутні, що в свою чергу зробить неможливим виконання такого рішення суду. У разі розгляду позовних вимог ОСОБА_5 в рамках справи про банкрутство боржник не вважається припиненим та у його власність може бути повернуто майно.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що позивач, з метою захисту своїх прав, звертався з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року по справі № 922/768/18 відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву,оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та роз’яснено позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом. Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предмет спору не пов’язаний як з корпоративним правовідносинами, між фізичною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Валківський завод продтоварів «ГАЛС», так і не є грошовою вимогою кредитора та пов’язаних з цим спорів, заявленою до боржника в рамках процедури банкрутства останнього. Також, зазначив, що у разі задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі буде порушено право позивача на захист своїх прав.

Відповідач приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданніпри вирішенні клопотання про закриття провадження у справі поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» повідомлялось належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» не з’явився та причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Із змісту позову вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що майно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 10, були предметом застави за іпотечним договором № 23/Кліп-07 від 20.11.2007 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 23/Кліп-07 від 20.11.2007 року. Зазначенийкредитний договір був укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 20.11.2007 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором. На час укладення кредитного договору позивач працював директором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 10.01.2011 року на загальних зборах учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» прийнято рішення щодо ліквідації товариства та у подальшому товариство було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час ліквідаційної процедури до ліквідатора товариства звернулось ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яке у подальшому було змінено правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», із кредиторською вимогою на загальну суму 2658123,53 грн., яка в подальшому була включена до реєстру вимог кредиторів, як вимог забезпечених заставою майна боржника. Окрім того, у зв’язку з невиконанням ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» зобов’язань за кредитним договором, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року по справі № 2012/3861/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 1331615,42 грн. 24.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення. У подальшому 23.06.2014 року була надана згода на продаж майна банкрута, а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 10, з аукціону. За результатами проведення відкритих торгів у формі аукціону, все майно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», в тому числі і нежитлові приміщення, що були предметом іпотечного договору, продані ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» з порушенням процедури, зокрема, за значно нижчою ціною від гарантійного внеску.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи пробанкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи пробанкрутство.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах пробанкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що у 2018 році ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», в якому просив визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс-Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23.06.2014 року про проведення торгів у формі аукціону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року по справа № 922/768/18 відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за його позовом та роз’яснено, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відмовляючи у відкритті провадження господарський суд виходив з того, що ОСОБА_5 не є суб’єктом господарювання, а спір, за вирішенням якого він звернувся до господарського суду, не є таким, що виник з корпоративних відносин, у зв’язку з чим подана позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року по справі № 922/768/18 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року залишено без змін.

Залишаючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року без змін, Харківській апеляційний господарський суд виходив з того, що в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, фізична особа може бути позивачем у справі лише у випадках коли вона є стороною у корпоративному спорі або звертається до господарського суду як кредитор із заявою у справі про банкрутство (та пов'язаних з цим спорів).

У даному випадку позовні вимоги пред'явленні ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми "Омега Плюс" - власника нерухомого майна, у зв'язку з незгодою з результатами проведеного аукціону, на підтвердження помилковості суми боргу, яку останній, будучи поручителем ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», повинен сплатити в рамках справи № 2012/3861/2012.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предмет спору не пов'язаний як з корпоративними правовідносинами між фізичною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми "Омега Плюс", так і не є грошовою вимогою кредитора та пов'язаних з цим спорів, заявленою до боржника в рамках процедури банкрутства останнього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року по справі № 922/1790/13, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів «ГАЛС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2013 року по справі № 922/1790/13, надано згоду на продаж майна банкрута – ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», що є предметом забезпечення та знаходиться в іпотеці у ТОВ "Український промисловий банк" на підставі договору іпотеки №23/КЛіп-07 від 20.11.2007 року, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, буд. 10, з аукціону в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року по справі № 922/1790/13, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС».

Провадження у справі припинено.

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Зобов’язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС».

Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, а також не заперечується сторонами по даній справі, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». ліквідовано та провадження у справі про банкрутство припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Основними критеріями розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції і спеціалізованими судами є: 1)суб'єктний склад сторін; 2) характер та предмет спірних правовідносин; 3) обставини, з яким процесуальним законодавством пов'язувався розгляд спору за правилами іншого виду судочинству.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», Товарної біржі «Ресурс-Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, може призвести до позбавлення ОСОБА_5 права на судовий захист.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 255, 259-260, 353ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», Товарної біржі «Ресурс-Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.11.2018 року.

Суддя А.О. Логвінов