Рішення № 78236205, 29.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 Справа №607/19037/18

29 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови серії ВР №095365 від 28 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 28 серпня 2018 року інспектором поліції винесена постанова серії ВР №095365 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 28 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», він керуючи транспортним засобом , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 а ПДР.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що на вказаній ділянці дороги дійсно керував транспортним засобом, виїхав на відремонтовану ділянку дороги, де була додаткова полоса для руху в попутному напрямку, на якій жодних знаків про заборону руху по ній не було. Перестроївшись на цю полосу, збільшив швидкість руху автомобіля, проїхав перехрестя та перестроївся в праву полосу. Враховуючи вищенаведене та те, що на смугу зустрічного руху не виїжджав, відтак обгону не здійснював, просив позов задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськарйонного суду Тернопільської області від 22.10.2018 року поновлено позивачеві строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові, згідно яких позивач здійснив обгін на перехресті, чим порушила вимоги п.14.6.а ПДР України.

Крім того, сам позивач визнав факт скоєного ним правопорушення, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з’явився. В позовній заяві вказав, щоб розгляд справи проводити без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції у Тернопільській області винесена постанова серії ВР №095365 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 а ПДР.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, долучених представником відповідача, не встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку п.14.6а ПДР.

З відеоматеріалів встановлено лише обставини, які мали місце після зупинки транспортного засобу, будь-яких інших порушень ПДР не зафіксовано.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення правил обгону.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п.14.6 а ПДР, а саме обгін на перехресті.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 28 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська».

Доводи відповідача про те, що позивач при зупинці транспортного засобу, працівниками поліції визнав факт скоєння ним правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2018 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (вул.Підгірна, 74 м.Хмельницький) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №095365 від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, вул.Підгірна, 74 м.Хмельницький.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області, вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3