Ухвала суду № 78235334, 23.11.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4602/18

Провадження № 1-кп/589/662/18

УХВАЛА

м. Шостка

23 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Прачук О. В.,

суддів – Лєвші С. І., Литвинко Т. В.,

з участю секретаря судового засідання – Антошко Т. А.,

прокурора – Моісеєнко П. О.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначили, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

У відповідності до вимог ст. 384 КПК України судом роз'яснено ОСОБА_5, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, та він має можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Захисником обвинуваченого були заявлені клопотання про виклик і допит в якості свідків захисту осіб на прізвища Чорний, Полюшко та Тарасенко, а також долучення до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 по пошкодженню човна обвинуваченого.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 проти задоволення вказаних клопотань захисника заперечили, посилаючись на їх безпідставність та передчасність.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, зважаючи на те, що захисником не наведено обґрунтування необхідності допиту вказаних осіб та враховуючи положення ч. 1 ст. 65, ст. 290 та ст. 350 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про виклик і допит свідків, що не перешкоджає повторному заявленню клопотання під час судового розгляду.

Також, зважаючи на вимоги ст. 290 та ст. 333 КПК України, не підлягає задоволенню клопотання захисника про долучення до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 по пошкодженню човна обвинуваченого.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, за який може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому у обвинуваченого відсутнє постійне джерело доходів, він не проживає за місцем реєстрації, не має стійких соціальних зв’язків, і хоч обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, вказане свідчить про його схильність до злочинної діяльності. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 погрожував потерпілому ОСОБА_1 в телефонній розмові. На думку прокурора, вказане підтверджує наявність ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Потерпілі та представник потерпілого клопотання прокурора підтримали, прохали задовольнити. Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 26 серпня 2018 року він розмовляв з дружиною обвинуваченого щодо відшкодування останнім завданої шкоди, в ході розмови слухавку взяв ОСОБА_5 та став погрожувати розправою. Він (потерпілий) боїться обвинуваченого. Також зазначив, що дійсно обвинуваченим було відшкодовано близько 20 тисяч гривень.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Так обвинувачений пояснив, що з 20.08.2018 (після спливу строку тримання під вартою, який не був продовжений) перебуває на свободі, проживає в с. Пирогівка, наміру переховуватись не має, працює у власному господарстві. Дійсно, його дружина спілкувалась з ОСОБА_1 щодо грошової компенсації заподіяної шкоди. Однак, він з ОСОБА_1 не спілкувався і погроз не висловлював.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали до клопотання прокурора, прийшов до такого висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з 20.08.2018, тобто, більше 3- х місяців перебуває на свободі за відсутності будь-яких запобіжних заходів. В підготовче судове засідання обвинувачений з'явився добровільно. Також прокурор підтвердив, що обвинувачений сумлінно з’являвся за викликами під час досудового розслідування. Так само, не здобуто будь-яких відомостей того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або впливати на потерпілих, свідків. Прокурор не зміг надати обґрунтованих пояснень щодо того, чому, наполягаючи на наявності погроз потерпілому з боку обвинуваченого, відомості щодо цього не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв’язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів до клопотання вбачається та в підготовчому засіданні встановлено, що обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, негативних характеристик за місцем проживання прокурор не надав.

Посилання у клопотанні на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Летельє проти Франції», щодо виправдання попереднього увязнення особливою тяжкістю деяких злочинів, є некоректним, оскільки у тій справі Суд визнав порушення статті 5 Конвенції, констатуючи, що такий фактор можливо вважати виправданим і необхідним, виключно, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, чого прокурором не було доведено.

За таких обставин суд не може врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурором не доведено наявність такого ступеню ризиків, який би дозволяв застосувати щодо особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказане, на думку суду, належним та достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, зобов’язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, з покладенням на обвинуваченого наступних обов’язків:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, а саме: с. Пирогівки Шосткинського району Сумської області, без дозволу суду;

2) утримуватись від спілкування з потерпілими, їх родичами, за винятком випадків спілкування через представника потерпілих;

3) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України , відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду, який здійснювати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 385 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України здійснювати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

В порядку, передбаченому ст. 385 КПК України, секретарю судового засідання викликати присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків – відмовити, роз’яснивши право на повторне звернення з клопотанням під час судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про долучення матеріалів досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, зобов’язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, з покладенням на обвинуваченого наступних обов’язків:

4) не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, а саме: с. Пирогівки Шосткинського району Сумської області, без дозволу суду;

5) утримуватись від спілкування з потерпілими, їх родичами, за винятком випадків спілкування через представника потерпілих;

6) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Строк дії вказаних обов’язків визначити до 23 січня 2019 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, свідків.

Роз’яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Прачук

Судді С. Л. Лєвша

ОСОБА_6