Ухвала суду № 78234542, 30.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6998/18

Провадження № 2-з/591/83/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики 315 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 8 764 212 грн..

Позивачем ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що між ним та ОСОБА_2В укладено одинадцять договорів позики, загальна сума коштів за вище вказаними договорами складає 315 600 доларів США. В заяві посилається на те, що відповідачі мають намір відчужити належне їм нерухоме майно, що підтверджується розмішеними оголошеннями на сайтах, а тому з метою захисту свого майнового права та повернення позики, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді – накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоносільська, 42, РНОКПП НОМЕР_1) та на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоносільська, 42, РНОКПП НОМЕР_2) у межах ціни позову 315 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 764 212 грн..

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3) про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоносільська, 42, РНОКПП НОМЕР_1) та на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоносільська, 42, РНОКПП НОМЕР_2) у межах ціни позову 315 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 764 212 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО