Ухвала суду № 78234412, 28.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/6441/18

У Х В А Л А

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

справа № 554/6441/2018

1кс/554/11830 / 2018

28 листопада 2018 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

за участю прокурора : В.Канюки

за участю підозрюваного: ОСОБА_1

за участю адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера , , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018170690000039 від 25.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З 03.11.2014 ОСОБА_1 перебував на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, тобто являється керівником структурного підрозділу вказаної місцевої державної адміністрації.

Відповідно ч.ч. 1-3, ст. 5 Закону України Про місцеві державні адміністрації, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій, а їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. При цьому Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1, 4 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, структурний підрозділ місцевої держадміністрації утворюється головою місцевої держадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань та вид структурного підрозділу (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та його статус як юридичної особи публічного права визначаються головою місцевої держадміністрації.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

17.07.2018 до службового кабінету завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, звернувся громадянин ОСОБА_4 з приводу отримання, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, вказав ОСОБА_4 на калькуляторі цифру в розмірі 4000 гривен та повідомив, що вирішення вказаного питання можливо лише за його участі.

Розуміючи, що без передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди останній не вчинятиме будь-яких дій щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки для індивідуального будівництва, а також чинитиме перешкоди з указаних питань, останній був вимушений погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_1

Вважаючи вказані дії ОСОБА_1 незаконними, ОСОБА_4 25.07.2018 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14.08.2018 близько

12 год. 30 хв. завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, отримав для себе від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за надання ОСОБА_4, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Органи досудового розслідування вважають , що завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

15.8.2018Р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України .Крім того, захисник вважає, що військова прокуратура є неналежним органом , що здійснює процесуальне керівництво у цій справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення .

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчинені злочину є зібрані докази у провадженні, а саме:

заявою ОСОБА_4;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.06.2018;

протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 14.08.2018;

протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 14.08.2018 р.;

протоколом огляду та помітки грошових коштів від 14.08.2018 р.;

висновком експерта №164 від 27.09.2018 р.;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 14.08.2018.

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.08.2018 р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.08.2018 р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2018 р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2018 р.

Термін досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 15.01.2018.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає , що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, що свідчать про наявність ризиків є наступне .

Так, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками у кримінальному провадженні, окрім інших, являються співробітники Великобагачанської РДА, а також свідками у вказаному кримінальному провадженні є поняті, які були залучені до проведення слідчих дій та які проживають у сусідньому населеному пункті від місця проживання підозрюваного ОСОБА_1, тобто може викривити показання свідків.

До підозрюваного не можуть бути застосовані більш м’які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання та особистої поруки, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання його спробам ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або продовжити злочинну діяльність, з урахуванням суворість покарання, що загрожує підозрюваному , відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До ОСОБА_1 раніше ухвалою слідчого судді від 16.08.2018 р. обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб , але строк дії даної ухвали закінчився.

Стосовно доводів захисника про те , що процесуальне керівництво здійснюється неналежним прокурором , то суд з цього приводу зазначає , що захисник не звертався із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні , не звертався до Генеральної прокуратури України із скаргами з цього приводу та не отримував мотивованої відповіді стосовно правомірності процесуального керівництва військової прокуратури в даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 15.01.2019 р. , а саме в межах терміну досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні із заборонною без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло (АДРЕСА_1).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) письмового повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) не виїжджати за межі смт. Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Виконання ухвали покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко