Ухвала суду № 78234116, 30.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6890/18

Провадження № 1-кс/591/5282/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Горобець Є.М., захисника Шестова А.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Лавренка С.О. про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов'язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється зокрема у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаних з його службовою діяльністю, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити вчинення злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів обгрунтованої підозри його підзахисного, просить врахувати сімейний стан останнього та необхідність утримувати сім'ю.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12018200000000159 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, обіймаючи посаду начальника філії ДУ «Центру охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області зі строком випробування 3 місяці, використовуючи своє службове становище, протягом вересня 2018 року вступив у позаслужбові стосунки із арештованими, які утримуються в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що виразилися у одержанні неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, а саме забезпечення прийняття рішень про неможливість за медичними показниками етапування (конвоювання) цих осіб із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на вимогу суду.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 зокрема у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаних з його службовою діяльністю , а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає недоведеним ризик продовження вчинення злочинів, оскільки в його обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину, а тому враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім'ю, з покладенням обов'язків зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)прибувати слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2)не виїжджати за межі м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи;

5)здати до відповідних органів державної влади за вказівкою слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків до 28 січня 2019 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь