Ухвала суду № 78232980, 30.11.2018, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 492/662/18

Провадження № 1-кс/513/379/18

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року смт Сарата

Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участі :

секретаря – Коржан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Крутової Ольги Миколаївни від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017160000001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області надійшла заява заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Крутової Ольги Миколаївни від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017160000001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, заступник керівника Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що зазначене кримінальне провадження здійснюється відносно службової особи, яка займає відповідальне становище і яка займала керівну посаду в правоохоронному органі державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Арцизького району Одеської області: заступника начальника відділу поліції – начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, суддя Крутова О.М. працює на посаді судді Арцизького районного суду Одеської області з 2013року та здійснює повноваження слідчого судді, у зв’язку з чим ОСОБА_2 як керівник слідчого підрозділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за родом діяльності мав підтримувати зв’язки із ОСОБА_3 та відповідно він неодноразово приймав участь у розгляді клопотань, які направлялися до слідчого судді.

Тож, вважає , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Крутової Ольги Миколаївни свідчить про те, що остання критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Крутової Ольги Миколаївни від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017160000001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Крутову Ольгу Миколаївну від участі у розгляді кримінального провадження № 42017160000001577 від 17.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева