Рішення № 78232850, 29.11.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1392/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» ОСОБА_1 (далії по тексту банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л» (далії по тесту товариство), ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшов вищевказаний позов в якому позивач зазначив, що будучи стягувачем в рамках виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на земельну ділянку, яка є іпотекою в рамках іпотечного договору від 14.03.2008 року, так як відповідач порушує його конституційне право на користування майном, позивач просить зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна.

В ході судового розгляду представник банку до суду не з’явився, при цьому направив заяву в якої зазначив, що просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

В ході судового розгляду представник товариства до суду не з’явився, при цьому направив заяву в якої зазначив, що просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 до суду не з’явився.

Відповідач до суду не з’явився.

Третя особа – Київський ВДВС ГТУЮ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області до суду не з’явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 виникли кредитні правовідносини щодо договору № 1/00363 від 14.03.2008 року.

14 березня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо передання в іпотеку земельну ділянку площею 0.1200 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вулиця Котляревського, ділянка, 34, в забезпечення виконання кредитного договору № 1/00365 від 14.03.2008 року. Земельна ділянка належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року реєстр № 1099.

На підставі заяви представника Банку (стягувача) та виконавчого листу № 2-298/11 та судового рішення Приморського райсуду м. Одеси ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00365 від 14.03.2008 року на загальну суму 1 912 015.19 грн., третьою особою Першим Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження.

30 вересня 2010 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було прийнято рішення згідно постанови АА №6555242 В-4 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1200 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вулиця Котляревського, ділянка, 34.

Вищевказане провадження в подальшому було завершено на підставі ст. 47 п.1 п.4 ЗУ « «Про виконавче провадження» , який діяв на момент вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

При розгляду справи позивачі не надали належних та допустимих доказів, відповідно до ст. 77,78 ЦПК України виконання стягнення виконавчого збору в рамках виконавчих проваджень, які були відкрити державним виконавцем в рамках норм діючого законодавства щодо примусового виконання судових рішень. Крім того, суд вважає, що позивачі з урахуванням обставин, які були встановлені під час судового розгляду, відповідно до ст. 15,16 ЦК України не в той спосіб судового захисту, а тому позивачі не змогли належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому позов є не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного Акціонерного Товариство «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Київський Відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту - відмовити.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.