Постанова № 78232547, 19.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17314/18

Номер провадження 3/521/6968/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши матеріали, направлені з Управління Служби безпеки України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідним фахівцем з режиму секретності групи режимно - секретної роботи ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ДУ «ОСІ» №53-ос-17 від 01.06.2017 року ОСОБА_1, був призначений на посаду провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

ОСОБА_1, розпорядженням УСБУ в Одеській області №97-д від 27.08.2013р. був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв’язку з оформленням допуску до державної таємниці. ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов'язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов'язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до «Посадової інструкції провідного фахівця з режиму секретності»,

затвердженої керівником установи від 08.12.2017р ОСОБА_1 був зобов’язаний організувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі..

Так, у жовтні 2018 року у ході виконання завдань покладених на Службу безпеки України, Управлінням СБУ в Одеській області під час проведення спеціальної експертизи в ДУ «ОСІ» були виявлені численні недоліки та порушення вимог секретного режиму секретності, зокрема порушення вимог Порядку №939: п.42, п. 98, п. 153, п. 160 п, п. 208 п. 209, п.211, п. 214, п.217, п.220, п.418, п.720, п.723, п.731, п.732, п.п.734 -739, п.740, п.746-1.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те. що ОСОБА_1. за період виконання своїх службових обов'язків, в порушення вимог п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ДУ «ОСІ» та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того. ОСОБА_1 порушено письмове зобов’язання громадянина у зв’язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939. яким визначено обов'язки громадянина – секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов’язкам, протягом періоду часу з 20.10.2017р. по 10.10.2018р. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ДУ «ОСІ», тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області 09.10.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 38, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Відповідно до письмових пояснень, наданих в протоколі № 38 від 09.10.2018 року останній свою вину в порушенні п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 09.10.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2018 року; копією посадової інструкції ; витяг з наказу №53/ОС-17 від 01.06.2017 року; наказом №439 від 08.07.2015 року; копією зобов’язання громадянина України, якому надано допуск до державної таємниці; облікова картка №СУ5/14-738; витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушеня, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 23, 33, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31210206015007).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2