Ухвала суду № 78231703, 26.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18041/18

Провадження № 1-кс/520/7153/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю адвоката ОСОБА_1, слідчого Ноздрачова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Одесоблпостачзбут» про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшло клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, яке розпочато СУ ГУ НП в Одеській області та зверненням представника ТОВ «Одесоблпостачзбут».

З матеріалів кримінального провадженні вбачається, що з 1970 року вказане підприємство є правонаступником Одесоблпостачзбут та користувачем земельної ділянки площею 2,98 га за адресою: смт Авангард, вул. Базова. 12Б, що підтверджується рішенням Виконкому Одеської обласної ради від 15.09.1970 № 482, а також власником складських приміщень (бази), які введено в експлуатацію у 1970 році.

За результатами інвентаризації споруд Овідіопольським РБТІ 27.03.2003 року ВАГ «Одесоблспостачзбут» видано технічний паспорт на споруди та 06.02 2007 року проведено державну реєстрацію прав власності.

На підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 58 від 27.02.2012 року за письмовою згодою Дочірнього підприємства «Кристал» - ВАТ «Одесоблпостачзбут», орендарем ФОП ОСОБА_3 передано ФОП ОСОБА_4 у користування нежитлове приміщення площею 250 кв.м. за адресою: Одеська область, 7 км Овідіолольської дороги, вул. Базова, 12Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми визначені і у ст.ст. 283-292 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. З ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Жодних угод ТОВ «Одесоблпостачзбут» та його ДП «Кристал» щодо відчуження вказаного предмету оренди на користь ОСОБА_4 та його тестя ОСОБА_5 не укладалось.

Утім, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказане майно передано йому виключно у строкове платне користування, тобто ввірене йому на підставі цивільно-правової угоди, діючи протиправно шляхом обману з метою привласнення чужого майна (складських приміщень), здійснив реконструкцію даху, а також огородження їх парканом разом із відкритою площадкою на якій розмішено козловий кран.

Вказаний промислово-рельсовий кран введений до експлуатації 29.12.1976 року підприємством. правонаступником якого є потерпілий ТОВ «Одесоблпостачзбут». що підтверджується актом робочої комісії про приймання завершеного будівництва відкритого майданчику з козловим краном від 29.12.1976 року.

Закривши територію, на якій розміщено орендовані приміщення, самовільно встановленими парканами, розмістивши власну охорону та системи безпеки, тобто позбавивши у такий спосіб власника доступу до них, фактично привласнивши промислово- рельсовий кран та орендовані споруди. ОСОБА_4 з метою завершення протиправного наміру вчинив дії направлені на розтрату ввіреного йому майна.

Зокрема, розуміючи необхідність повернення майна власнику після спливу строку дії вказане майно не належить до категорії самочинно вбудованого, з метою оформлення на нього прав, яке необхідно останньому для легалізації його неправомірного походження. ОСОБА_4 будучи відповідальною особою та збереження та повернення його власнику, залучив до скоєння кримінального правопорушення близького родича свого тестя ОСОБА_5 від імені якого замовив невстановленим на цей час слідством особам складання проекту позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, для обгрунтування якого завчасно підшукав відомості про контрагентів, які насправді жодних будівельно-монтажних угод не виконували, надав копії договорів з ними, визначивши у них дату 2008 рік, а також умовив ОСОБА_5 12.06.2012 року підписати позовну заяву про визнання права власності до суду за відсутності будь-якого спору з Авангардівською селищною радою Овідіопольського району та оскарження, порушення праг ОСОБА_5

Зокрема, до суду надано договір субпідряду № 257/08 від 01.08.2008, предметом якого є виконання будівельних робіт зі зведення складських приміщень Договір укладений віл імені ОСОБА_5 та ТОВ «Релан», від імені якого діяв директор ОСОБА_6 Також, між вказаними особами укладено договір № 131/04 від 04.04.2008 року про складання кошторисної документації.

Також адвокат ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає, що в ході моніторингу Єдиного державного реестру судових рішень України, а саме з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року у справі № 2а-7601/10/1570 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА 4 до Котовської ОДНІ Одеської області та Державної податкової адміністрації України, про скасування податкових повідомлень-рішень Котовської ОДПІ Одеської області та зобов’язання ДПА України вчинити певні дії Судом встановлено, що в 2008 році між ФОП ОСОБА 4 та ТзОВ «Релан» в особі в о. директора ОСОБА_6В, уклакдено договори підряду. Підписи в договорах, актах виконаних робіт, податкових накладних виконані не директором ТОВ «Релан», а іншою особою ОСОБА_6 А В., який як посадова особа по даним податкового обліку юридичної особи контрагента позивача ТОВ «Релан» не зареєстрований. Також встановлено, що на податкових накладних ТОВ «Релан» встановлена невідповідність печаток. Як вбачається з накладних, місцезнаходження продавця зазначено: м ОСОБА_2, вул. Зоопаркова, 25, проте на печатці, яка проставлена на накладних, зазначена адресу: м Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

За результатами розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області судової справи № 2-2850/12 ухвалено рішення 12.07.2012 року про задоволення позову ОСОБА_5 та заяви останнього про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2012 року, які скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 року у справі № 22-ц/1500/10572 2012, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області, з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Спірне майно обтяжене (арештоване) на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.2012 року, про щодо Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 14.11.2012 року внесено запис щодо арешту усього майна ОСОБА_5, у тому числі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова 12Б/2

ОСОБА_4, розуміючи юридичні наслідки відмови суду у задоволенні позову про визнання права власності ОСОБА_5Г, за для безоплатного вибуття якого він раніше вчинив усі залежні під нього протиправні дії, усвідомлюючи відсутність правових підстав для подальшого утримання майна ТОВ «Одесоблпостачзбут», маючи єдиний злочинний намір, вирішив повторно здійснити оформлення прав власності на чуже майно.

Задля цього ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.07.2012 року, виданої йому ОСОБА_5, до Департаменту ДАБІ України в Одеській області подано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації «Про реконструкцію складської бази (адміністративної будівлі) літ. «А» складу «Б» підсобної будівлі «В» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, буд. Базова, 12б, корп. 2, яка зареєстрована 13.12.2013 року за №ОД 192133470175 та до якої внесені завідомо недостовірні відомості, що стали підставю для скасування її реєстрації у сумовому порядку за позовом власника майна - ТОВ «Олссоблпестачзбт» (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року у справі №815/4892/17).

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, вбачається, що 21.02.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 повторно проведено державну реєстрацію прав власності ОСОБА_5 фактично на той саме об’єкт нерухомості, однак зі зміною його назви на «Складська база», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольсікий район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 257483751237, з зазначенням номеру у РПВН: 37484724, реєстрація якої скасована за рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 року).

Повторну державну реєстрацію прав на користь ОСОБА_5 здійснено 21.02.2018 року завдяки зусиллям ОСОБА_4 на підставі тієї ж декларації про готовність об’єкту до експлуатації технічного паспорту від 16.12.2013 року, які перебували на зберіганні у реєстраційній справі з оформлення прав власності ОСОБА_5, здійсненого 29.08.2012 року на підставі незаконного та скасованого у апеляційному порядку рішенні суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання в повному обсязі посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

До Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява голови Одеського окружного адміністративного суду про розгляд клопотання за відсутності представника суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загрозі зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання адвоката, оригінал справи № 2а-7601/10/1570 Одеського окружного адміністративного суду та документи, які в ній знаходяться необхідні для встановлення всіх обставин, вчинення кримінального правопорушення. Водночас адвокат, вказуючи, що така інформація має суттєве значення для кримінального провадження, обмежується виключно загальними формулюваннями, жодним чином, при цьому, не конкретизуючи, для встановлення яких саме обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні не зазначає, які саме відомості, які містяться в матеріалах зазначеної справи можуть бути використані як докази в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що адвокатом формально зазначається щодо можливості використання як доказів відомостей, які містяться у речах та документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також їх значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належним чином, при цьому, не обґрунтовуючи, в чому саме полягає їх значення, та доказами на підтвердження яких обставин вони виступають, беручи до уваги також недоліки клопотання адвоката, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Одесоблпостачзбут» про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.