Ухвала суду № 78231443, 20.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12450/15-ц

Провадження № 4-с/520/106/18

УХВАЛА

20.11.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

представника Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» (код ЄДРПОУ 37476308 м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59-Д) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та скасування постанов про повернення виконавчих документів; боржники ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59- д кв.92),-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року до суду надійшла скарга Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вимогами якої є визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 під час примусового виконання виконавчого листа № 520/12450/15-ц від 12.08.2016 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28112 грн. 32 коп., виконавчого листа № 520/12450/15-ц від 12.08.2016 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судових витрат у розмірі 1218 грн. 00 коп., та судового наказу № 520/11899/16-ц від 16.01.2017 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) грошової суми у розмірі-6441 грн. 76 коп.; скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 Олександровича ВП № 52018472 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 520/12450/15-ц, виданий 12.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 28112 грн. 32 коп. було повернуто стягувачу; скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 Олександровича ВП № 52018151 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 520/12450/15-ц, виданий 12.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1218 грн. 00 коп. було повернуто стягувачу; скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 Олександровича ВП № 53437046 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ № 520/11899/16-ц, виданий 16.01.2017р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 6441 грн. 76 коп. було повернуто стягувану, мотивуючи скаргу тим, щоголовним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 було винесено три постанови ВП № 52018472 від 24.03.2017 року, ВП № 52018151 від 24.03.2017 року, ВП № 53437046 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зазначених постановах вказано, що згідно акту державного виконавця, за адресою вказаною у виконавчому документі, відсутнє рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення з урахуванням зносу та ліквідності. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує. Згідно довідки ДПС України, боржник ОСОБА_4 на обліку в органах ДПС України не перебуває, а також інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно довідки ПФУ, відомості відносно боржника про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутні. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, про що свідчить довідка територіального сервісного центру 5141 МВС України в Одеській області. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію боржником речових прав на нерухоме майно на своє ім'я відсутні. Ознайомившись зі змістом постанов головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про повернення виконавчих документів стягувачу ВП ВП № 52018472 від 24.03.2017 року, ВП № 52018151 від 24.03.2017 року, ВП № 53437046 від 22.12.2017 року, заявник вважає останні неправомірними, а бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення останнім виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по відношенню до боржника противоправною та такою, що призводить до порушення законних прав та інтересів Стягувача, оскільки оскаржувані постанови державного виконавця складені 24.03 2017 року та 22.12.2017року, а надіслані Стягувачу лише 26.07.2018року, майже через півтора роки, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодом 6506503030929, а також роздруківкою сторінки з офіційного веб - сайту органу поштового зв'язку УКРПОШТА про відстеження поштового відправлення 6506503030929. Протягом усього часу жодних документів стосовно виконавчого провадження Стягувач не отримував. Зазначені дії державного виконавця стали підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОК «МЖСТ Дом» підтримав вимоги визначені у скарзі та просив скаргу задовольнити.

Представник Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, зазначив, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, у зв’язку з чим просить у скарзі відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, а також матеріали виконавчих проваджень ВП52018472,ВП52018151,ВП53437046, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За частиною першою ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так в судовому засіданні встановлено наступне, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.01.2016 року за №520/12450/15-ц позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, станом на 23.10.2015 року, в розмірі 28112, 32 грн., яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2011 року по 28.09.2015 року у розмірі 6450,14 грн.; заборгованості за послуги з опалення за період з 01.03.2011 року по 28.04.2015 року у розмірі 9220,04 грн.; заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення станом на 07.02.2012 року у розмірі 411,23 грн., заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та водовідведення станом на 07.02.2012 року у розмірі 455,30 грн.; заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 29.06.2012 року у розмірі 208,00 грн.; інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 10245,74 грн.; 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1121,87 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.. На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/12450/15-ц було видано два виконавчих листа від 12.08.2016 року.

Крім того, ОК «МЖСТ ДОМ» звертався до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу по стягненню ОСОБА_4 (по справі № 520/11899/16-ц) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5752 грн. 76 коп.

Судовим наказом Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2016 р. 520/11899/16-ц стягнуто із ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані та спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 5752, 76 грн., з якої: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2015 р. по 10.09.2016 р. у розмірі 2172,17 грн., заборгованість за послуги з опалення за період з 01.10.2015 р. по 10.09.2016 р. у розмірі 3292,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 201,22 грн., 3% річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 87,29 грн., а також присуджено стягнуто з Боржника на користь Стягувача судові витрати у розмірі 689,00 грн., судовий наказ набрав законної сили 17.11.2016 року, а виданий судом 16.01.2017р.

Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито три виконавчих провадження: 1) ВП № 52018472 відкрито на виконання заяви про примусове виконання виконавчого листа № 520/12450/15-ц від 12.08.2016 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28112 грн. 32 коп.; 2) ВП № 52018151 відкрито на виконання заяви про примусове виконання виконавчого листа № 520/12450/15-ц від 12.08.2016 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судових витрат у розмірі 1218 грн. 00 коп.; 3) ВП № 53437046 відкрито на виконання заяви про примусове виконання судового наказу № 520/11899/16-ц від 16.01.2017 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) грошової суми у розмірі 6441 грн. 76 коп.;

13 серпня 2018 року на поштову адресу ОК «МЖСТ ДОМ» надійшов один поштовий конверт зі штрихкодом 6506503030929, в якому перебувало близько чотирнадцяти постанов з іншими документами, які пов'язані з виконавчими провадженнями, в яких ОК «МЖСТ ДОМ» є стягувачем. Серед вказаних документів перебували три копії постанов головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про повернення виконавчих документів стягувачу ВП № 52018472 від 24.03.2017 року та ВП № 52018151 від 24.03.2017 року та ВП № 53437046 від 22.12.2017 року. Разом із вищевказаними постановами Стягувачем отримано оригінали виконавчих листів № 520/12450/15-ц від 12.08.2016 року та судового наказу № 520/11899/16-ц від 16.01.2017 року.

Тобто судом встановлено, що головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 було винесено три постанови ВП № 52018472 від 24.03.2017 року, ВП № 52018151 від 24.03.2017 року, ВП № 53437046 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зазначених постановах вказано, що згідно акту державного виконавця, за адресою вказаною у виконавчому документі, відсутнє рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення з урахуванням зносу та ліквідності. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує. Згідно довідки ДПС України, боржник на обліку в органах ДПС України не перебуває, а також інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно довідки ПФУ, відомості відносно боржника про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутні. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, про що свідчить довідка територіального сервісного центру 5141 МВС України в Одеській області. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію боржником речових прав на нерухоме майно на своє ім'я відсутні.

Оскаржувані постанови державного виконавця складені 24.03.2017 року та 22.12.2017року, а надіслані Стягувачу лише 26.07.2018року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодом 6506503030929, а також роздруківкою сторінки з офіційного веб - сайту органу поштового зв'язку УКРПОШТА про відстеження поштового відправлення 6506503030929.

Протягом усього часу жодних документів стосовно виконавчого провадження Стягувач не отримував. Цим самим державний виконавець порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у томі числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів Стягувача.

Таким чином, державний виконавець в повному обсязі не встановив майновий стан боржника, зокрема: не звертався до банківських та інших фінансових установ для отримання інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду; безпідставно склав акт про відсутність рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, а також передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчих документів, що в свою чергу є безумовним порушенням прав ОК «МЖСТ ДОМ» на своєчасне та повне виконання рішення суду у примусовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Також законом закріплено, що державний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії,

Отже, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно до п.19 ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ч.4ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Відповідно до ст..63 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення: 1. За рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Всупереч вказаним нормам ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було проігноровано усі повноваження, якими він повинен був скористатися для виконання виконавчих проваджень з отриманням певного результату.

Таким чином,рішення про повернення виконавчого листа було винесено без здійснення виконавчих дій у повному обсязі, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», що є перешкодою для подальшого виконання рішення суду та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що дії вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження не є підставою для винесення постанови про повернення стягувачу виконавчих документів, у зв’язку з чим суд знаходить усі підстави для задоволення скарги ОК «МЖСТ Дом».

Керуючись ст. 85, 116,118,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та скасування постанов про повернення виконавчих документів; боржники ОСОБА_4 – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 під час примусового виконання виконавчого листа № 520/12450/15-ц від 12.08.2016 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28112 грн. 32 коп., виконавчого листа № 520/12450/15-ц від 12.08.2016 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судових витрат у розмірі 1218 грн. 00 коп., та судового наказу № 520/11899/16-ц від 16.01.2017 р. по стягненню з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) грошової суми у розмірі-6441 грн. 76 коп..

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 Олександровича ВП № 52018472 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 520/12450/15-ц, виданий 12.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 28112 грн. 32 коп. було повернуто стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 Олександровича ВП № 52018151 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 520/12450/15-ц, виданий 12.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1218 грн. 00 коп. було повернуто стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 Олександровича ВП № 53437046 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ № 520/11899/16-ц, виданий 16.01.2017р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 6441 грн. 76 коп. було повернуто стягувачу.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п’яти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 26.11.2018 року