Рішення № 78229892, 27.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3999/18

2/405/750/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 9121, вчинений 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що в травні 2018 року, під час отримання пенсії у Головному управління ПФУ в Кіровоградській області, йому стало відомо, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 02.10.2017 року вчинено виконавчий напис № 9121 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» нібито невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № КGMDAW02000530 від 24.04.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 15.05.2017 року, грошових коштів у сумі 93 286,19 грн., з урахуванням:

-заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 004,86 грн.,

-заборгованості за відсотками у розмірі 9 125,62 грн.,

-заборгованості з комісії у розмірі 2 905,86 грн.,

-заборгованості з пені у розмірі 58 249,85 грн.,

стягнення здійснюється за період з 24.04.2007 року по 15.05.2017 року.

Звернувшись 10.05.2018 року до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП № 55466859 та з’ясував, що 09.01.2018 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 відкрито дане виконавче провадження за вказаним вище виконавчим написом. У подальшому, 02.05.2018 року, державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області у розмірі до виплати загальної суми боргу 104 712,81 грн.

Зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконний, такий що не підлягає виконанню, так як 29.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, ухвалено рішення по справі № 2-3796/2011, провадження № 2/1109/200/2012, яким задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до нього та стягнуто з нього на користь банку всю заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 26 576,42 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 22 245,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3 403,96 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 458,82 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором - 467,70 грн., а також судові витрати: судовий збір - 265,76 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи – 120 грн.Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду виконується належно, у теперішній час із його пенсії проводиться стягнення боргу згідно виконавчого листа № 2-3796 від 25.09.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на суму 26 962,18 грн. шляхом утримання коштів із пенсії.Згідно довідки Головного управління ПФУ в Кіровоградській області № 2181 від 10.08.2017 року, за період із 01.04.2014 року по 31.08.2017 року стягнуто 14 765,50 грн., повернення коштів не було, залишок боргу станом на 01.09.2017 року складає 12 196,68 грн.Відповідно довідки Головного управління ПФУ в Кіровоградській області станом на 01.06.2018 року за період із 01.04.2014 року по теперішній час з нього стягнуто 20 965,82 грн., залишок боргу станом на 01.06.2018 року становить 5 996,36 грн., рішення суду майже виконано.

Незважаючи на належне виконання ним своїх обов’язків, йому постійно телефонують працівники банку, погрожують, використовують образливі слова. У серпні 2017 року на його адресу прийшла вимога без дати від представника банку за довіреністю ОСОБА_5 у якій той вимагає у п’ятиденний термін сплатити заборгованість у сумі 93 286,19 грн. На вказану вимогу була дана письмова відповідь, що за рішенням суду з нього проводиться стягнення, залишок боргу станом на 18.08.2017 року становить 12 196,68 грн., до відповіді ним були додані рішення суду копія довідки ГУ ПФУ про виконання рішення суду. Незважаючи на це, представники банку звернулись до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який 02.10.2017 року вчинив оспорюваний виконавчий напис № 9121, при цьому не перевірив безспірність заборгованості, іншої відповідальності боржника перед стягувачем, вчинив напис незважаючи, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років і повторно стягнув вже сплачену заборгованість.

Зазначає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню так як суперечить вимогам ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій, ст.4 Закону України «Про виконавче проваджене». У зв'язку з викладеним, він змушений звернутись до суду із вказаним позовом та просить його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справи без його участі, відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. У відзиві на позов зазначено, що позивачем порушено умови кредитного договору, банком вжито заходів щодо захисту порушеного права, діючим порядком вчинення виконавчих дій не передбачено обов’язкове надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису за кредитним договором будь-яких інших, не передбачених нормативно-правовивми актами документів, так само як і виребування нотаріусом таких документів або пояснень сторін. Зобов’язання позивач в повному обсязі не виконав, а тому договір діє до повного виконання своїх зобов’язань, а тому позов не підлягає задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу завалів А.А. у судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис № 9121, згідно якого з позивача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № КGMDAW02000530 від 24.04.2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 15.05.2017 року, грошових коштів у сумі 93 286,19 грн., з урахуванням:

-заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 004,86 грн.,

-заборгованості за відсотками у розмірі 9 125,62 грн.,

-заборгованості з комісії у розмірі 2 905,86 грн.,

-заборгованості з пені у розмірі 58 249,85 грн.,

стягнення здійснюється за період з 24.04.2007 року по 15.05.2017 року.

09.01.2018 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим написом. 02.05.2018 року, державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області у розмірі до виплати загальної суми боргу 104 712,81 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що діяла на момент вчинення нотаріального напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Виконавчий напис (окрім вимоги про не оплату чека) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в раз іпорушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Однак, в нотаріальній справі не мається підтверджень щодо відмітки ОСОБА_2 письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправленн повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Крім того, судом встановлено, що 29.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, ухвалено рішення по справі № 2-3796/2011, провадження № 2/1109/200/2012, яким задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь банку всю заборгованість за кредитним договором № КGMDAW02000530 від 24.04.2007 року в сумі 26 576,42 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 22 245,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3 403,96 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 458,82 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором - 467,70 грн., а також судові витрати: судовий збір - 265,76 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи – 120 грн.Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду виконується належно, у теперішній час з пенсії ОСОБА_2 проводиться стягнення боргу згідно виконавчого листа № 2-3796 від 25.09.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на суму 26 962,18 грн. шляхом утримання коштів із пенсії.Згідно довідки Головного управління ПФУ в Кіровоградській області № 2181 від 10.08.2017 року, за період із 01.04.2014 року по 31.08.2017 року стягнуто 14 765,50 грн., повернення коштів не було, залишок боргу станом на 01.09.2017 року складає 12 196,68 грн.Відповідно довідки Головного управління ПФУ в Кіровоградській області станом на 01.06.2018 року за період із 01.04.2014 року по теперішній час з ОСОБА_2 стягнуто 20 965,82 грн., залишок боргу станом на 01.06.2018 року становить 5 996,36 грн., рішення суду майже виконано.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови, що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Враховуючи, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів отримання боржником (позивачем по справі) письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором і відсутності спору, а тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 02.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2.3 Глави 16 Порядку, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів. Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з'ясовано данного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 10.05.2018 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичної допомоги.

За умовами договору (п. 1.1) сторонами узгоджено суму гонорару за надання правничої допомоги в сумі 4 350,00 грн. Внесення зазначеної оплати проводиться у період розгляду справи судом першої інстанції до ухвалення ним рішення по справі.

Згідно наданих квитанцій від 30.07.2018 року оплата по договору була здійснена ОСОБА_2 в повному обсязі.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією № 0.0.1059894403.1 від 15.06.2018 року в сумі 704,80 грн.

Враховуючи вищевикладені норми закону, те, що понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, позицію відповідачів – АТ КБ «приватБанк» і не відповідність його дій нормам діючого законодавства, і покладає судові витрати на відповідача – АТ КБ «ПриватБанк» та стягує з нього на користь позивача судові витрати в розмірі 5 054,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 9121, вчинений 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 5 054,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вулиця Грушевського, 1Д м. Київ 49094, код ЄДРПОУ 14360570.

Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, вулиця Преображенська, 2 м. Кропивницький 25022, код ЄДРПОУ 34977816.

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, проспект Миру, 55 м. Чернігів, 14000.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко