Вирок № 78229595, 30.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2389/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/115/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця с. Березово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Жиганурової А.Н.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Драненка В.В., Ниркова Є.В.

встановив:

31.03.2017 близько 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом BMW-520, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по сухій асфальтобетонній проїзній частині, яка прилягає до дороги по вул. Космонавтів, зі сторони вул. Вінграновського в бік вул. Електронної в м. Миколаєві, зі швидкість 35-40 км/год, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її змін, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити, що попереду керованого ним транспортного засобу на проїзній частині пішохід ОСОБА_5 рухається у інвалідному візку, не зменшив швидкість руху свого транспортного засобу до повної його зупинки, продовжив рух, внаслідок чого в районі будинку № 136 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Дії водія автомобіля BMW-520, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, які не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину не визнав та показав, що 31.03.2017 приїхав додому та поставив машину в дворі. Ввечері йому подзвонили та попросили вийти на роботу. В той момент він вже вжив дві пляшки пива, оскільки думав, що нікуди їхати не буде. Проте його вмовили вийти на роботу та він усвідомлюючи, що знаходиться в легкому стані алкогольного сп'яніння поїхав. Їхати треба було недалеко. Рухався по прилеглій дорозі до вул. Космонавтів в сторону вул. Електронної зі швидкість близько 40 км/год з ввімкненим бортовим освітленням, коли із-за автомобіля Део Ланос, білого кольору, який був припаркований на зустрічній смузі для руху, раптововиїхав чоловік на інвалідному візку. Він встиг зреагувати в останній момент, а саме намагався здійснити маневр об'їзду перешкоди праворуч та гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки відстань до нього була невелика. Після чого він вийшов з автомобіля та викликав поліцейських і швидку допомогу.

Побачити завчасно ОСОБА_5, який знаходився у інвалідному візку без будь-яких світловідбиваючих елементів, змоги в нього не було, а тому вважає, що будь-яких Правил дорожнього руху, за винятком знаходження в стані алкогольного сп'яніння.

Також зазначив, що дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, пролягає біля житлових будинків з обладнаним тротуаром. Ця ділянка місцевості не освітлюється міським електроосвітленням та має ширину проїзної частини близько 8 м, де мають змогу розміститись по одному автомобілю в кожному напрямку. Також перед місцем зіткнення з ОСОБА_5, на асфальтному покритті міститься вибоїна, перед якою він гальмував та після її проїзду почав набирати швидкість коли на проїзну частину виїхав ОСОБА_5

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що про дорожньо-транспортну пригоду йому відомо від батька обвинуваченого. Його син ОСОБА_5 проживав разом з ним та він з дружиною доглядали за ним. Син був інвалід 1 групи та пересувався на інвалідній колясці, часто виїжджав на вулицю самостійно. В день події син був у стоматолога, після чого він зустрів його біля будинку, де той повідомив що приїде додому через півтори години. Через обумовлений час син так і не з'явився та він почав періодично виходити на вулицю щоб його зустріти, але останнього так і не було. Близько 20 год. 00 хв. до нього прийшов батько обвинуваченого та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий також повідомив, що його син їздив по тротуару і по дорозі, якщо тротуар не дозволяв рухатись на інвалідному візку. Чому він опинився на дорозі він не знає, оскільки в тому місці тротуар в доброму стані. Біля місця події великих ям, на що вказував обвинувачений, немає, а ширина проїзної частини має ширину більше ніж 8 м.

Також зазначив, що на ділянці дороги де стялася подія автомобілі рухаються з великою швидкістю, але людину там помітити можливо. Міського освітлення на ділянці дороги немає, але є освітлення від будинку, якого достатньо. Інвалідний візок сина не обладнаний світловідбиваючими елементами. У нього була пластина для освітлення, але в день події він залишив її вдома. Матеріальні збитки обвинувачений відшкодував в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що з товаришем йшли по вул. Космонавтів, коли виходили з-за рогу будинку побачив, що автомобіль, який рухався по правій стороні проїзної частини здійснив наїзд на пішохода у інвалідному візку, який рухався по середині дороги. Контактування відбулося лівою стороною автомобіля, оскільки водій хотів вивернути вправо, але не уникнув зіткнення. На цій ділянці дороги більше транспортних засобів не знаходилось, а ділянка дороги штучним освітленням не освітлюється. Жодних світловидбиваючих елементів на візку або одежі пішохода не було. Приймав участь у слідчому експерименті, до протоколу були внесені дані з його слів.

Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що йшов по вул. Електронній навпроти супермаркету «Новус» з товаришем. Повернувши з-за рогу побачив чоловіка на інвалідному візку, який знаходився на середині проїзної частини та в цей час побачив автомобіль, який здійснив із зазначеним чоловіком зіткнення. Водій намагався уникнути зіткнення вивертаючи кермо праворуч. Автомобіль рухався не швидко у своїй полосі для руху. Інших автомобілів на проїзній частині не було. Під час слідчого експерименту обстановка була відтворена ідентична тій, яка була на момент дорожньо-транспортної пригоди. На одязі чоловіка та на візку світловідбиваючих елементів не було. Після зіткнення водій транспортного засобу намагався надати допомогу потерпілому.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що йшов додому близько 22 год. 00 хв. та побачив як чоловік на інвалідному візку рухався по середині проїзної частини. Чоловік на візку виляв по всій ширині проїзної частини, після чого побачив як транспортний засіб здійснив наїзд на нього. Від чоловіка на візку було чутно запах алкоголю. З лівої сторони по руху автомобіля обвинуваченого стояв автомобіль. Колір та марку автомобіля свідок не зміг зазначити. Характеризує потерпілого як особу, яка постійно вживає алкогольні напої та заробляє тим, що підставляє себе на візку під автомобілі для створення дорожньо-транспортної пригоди.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, який проводився за участю слідчого, потерпілої сторони, обвинуваченого, захисника. Внесені до протоколу проведення слідчого експерименту відомості підтвердив. У захисника були зауваження до протоколу щодо його оформлення. Перевірялась видимість об'єкта під час темної пори доби з різної відстані з автомобіля. По мірі його наближення до об'єкта встановлювалась загальна видимість. До автомобіля по черзі сідали сторони та зазначали чи видно було об'єкт. Встановлювалась декілька видів видимості загальна та об'єктна. Останній показник видимості був розмитий, він бачив лише темну пляму та зрозуміти, що це перешкода було неможливо. Роздивитись цю перешкоду можливо лише придивляючись і це з статичного автомобіля. У русі такий об'єкт не можливо чітко розрізнити як перешкоду.

Робилось зауваження до людини на візку, яка була в світлому одязі, після того на візок встановили манекен у темному одязі.

Показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що вона в якості слідчого проводила слідчий експеримент після отримання ухвали суду якою було вказано провести слідчий експеримент з урахуванням тонування скла. Обвинуваченим ОСОБА_1 був наданий автомобіль, інвалідний візок був взятий у потерпілого, який знаходиться у нього на зберіганні. В темну пору доби всі учасники - двоє понятих, потерпілий, обвинувачений та його захисник, прибули на місце проведення слід експерименту. В якості понятих були залучені два чоловіки, один з яких прибув разом з ОСОБА_1 Після цього всім учасникам було роз'яснено права та обов'язки при проведенні слідчої дії, зачитано ухвалу суду, а також вказані цілі проведення слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту була встановлена загальна видимість, далі був встановлений інвалідний візок, а автомобіль обвинуваченого було віддалено на значну відстань, з якої візок не проглядався. При імітуванні статистом (потерпілим) рухів руками у візку, від сторони захисту надійшло зауваження, що в нього проглядається біла майка. Після того на візок було встановлено манекен у темному одязі та слідчий експеримент продовжився. При наближенні до візка один з понятих та вона побачили силует перешкоди на проїзній частині, але захисник, обвинувачений та понятий з його сторони вказали, що нічого не бачать. Вони продовжили пересуватись вперед і коли було вже чітко видно, що це людина на візку були зроблені заміри та внесені до протоколу. Протокол складався на місці пригоди. Після закінчення слідчого експерименту у захисника та обвинуваченого виникла потреба у вимірюванні швидкості, про що заявили клопотання. Але встановлення цих вихідних даних не було прописано в ухвалі суду. До початку проведення слідчого експерименту та під час його проведення будь-яких клопотань щодо встановлення швидкості від учасників не надходило. Перед слідчим експериментом ОСОБА_1 для огляду надав автомобіль, після чого було перевірено його тонування на світлопропускання, за допомогою сертифікованого приладу. Під час встановлення замірів видимості, за кермом перебував сам ОСОБА_1, але для підтвердження видимості він виходив з автомобіля, після чого на його місце сідали інші учасники слідчого експерименту та зазначали про відстань з якої видно перешкоду. Інвалідний візок під час слідчого експерименту не рухався. Попередній слідчий експеримент також був проведений з статично встановленим візком.

Показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що був запрошений у якості понятого для участі в слідчому експерименті. На слідчому експерименті були присутні обвинувачений, захисник, потерпілий, а також мати обвинуваченого. Перед початком слідчого експерименту була оголошена ухвала суду та роз'яснено мету проведення слідчого експерименту. В ході проведення слідчого експерименту всі його учасники сідали почергово до автомобіля та повідомляли про відстань з якої було видно візок. Спочатку візок був віддалений на відстань близьку 50 м, з якої візок не проглядався. Він бачив силует з відстані 42 м, але обвинувачений вказував про те, що не бачить його з такої відстані. Із відстані 37 м візок було видно вже чітко, але обвинувачений повідомляв, що все одно його не бачить.

В якості статиста спочатку був потерпілий в темному одязі та імітував рух руками, внаслідок чого в нього було видно білу майку, після чого на візок встановили манекен у темному одязі. Протокол був зачитаний слідчим, після чого він проставив в ньому свої підписи.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2017, згідно якого слідчим, за участю понятих та обвинуваченого, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці проїзної частини від вул. Вінграновського до вул. Електронної по вул. Космонавтів, в ході якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на горизонтальної ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття з середньозернистим асфальтобетоном, яке перебувало у сухому чистому стані, загальною шириною 9 м, призначене для руху в двох напрямках. На зазначеній проїзній частині відсутні смуги горизонтальної розмітки, ділянка дороги не регулюється та не має заборонних дорожніх знаків. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему від 31.03.2017, з графічним зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією об'єктів виявлених під час огляду.

Протоколом огляду місця події від 31.03.2017, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 136 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. В ході огляду було виявлено металевий інвалідний візок, який знаходився у перевернутому стані та має пошкодження у вигляді деформації металевого каркасу та відсутністю переднього правого колеса.

Висновком експерта № 247 від 15.05.2017, згідно якого на інвалідному візку в передній його частині є пошкодження і сліди ударно-динамічного походження, які відображують дію слідоутворюючого об'єкту і характерні для контактної взаємодії транспортних засобів.

Первинний контакт між автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, та інвалідним візком відбувся наступним чином: автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною переднього бампера, лівими фарами головного світла, лівою частиною рамки радіатора і лівою частиною лівої декоративної решітки радіатора, передньою лівою частиною капота кузова) до передньої частини (передньої частини елементів рами) інвалідного візка.

Зіткнення між автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, та інвалідним візком відбулося в межах смуги для руху в напрямку вул. Вінграновського по проїзній частині вул. Космонавтів в м. Миколаєві, перед початком відповідно напрямку руху автомобіля, розсипу фрагмента пластику, фрагменту одягу пішохода та іншої слідчої інформації позначеної на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2017.

Висновком експерта № 248 від 13.05.2017, згідно якого на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система і праві фари головного освітлення автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, знаходились в працездатному стані.

Пошкодження лівих фар головного світла автомобіля виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 1171 від 15.05.2017, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, субарахноідального крововиливу.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

-в області голови: садно в потиличній області та в лобній області ліворуч, крововилив в м'які покрови голови в потиличній області, просочення кров'ю лівого скроневого м'язу, вогнищевий субарахноідальний крововилив на границі лівої скроневої та потиличної частки головного мозку;

-в області тулуба: синець на задньобоковій поверхні грудної клітки зліва з поширеним крововиливом в підлягаючі м'які тканини, крововилив в м'які тканини на передній поверхні грудної клітини в проекції грудини, перелом 2-6-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч та 3-10-го ребер по передній під пахвовій лінії ліворуч з крововиливами в міжреберні м'язи, перелом лонної, сідничної кістки, куприка праворуч з крововиливами в підлягаючі м'які тканини, розтрощення капсул печінки, крововилив в корені легень, ворота селезінки;

-в області кінцівок: садна на тильній поверхні правої кисті, 2-му пальці її, садно на задній зовнішній поверхні лівого тазостегнового суглобу, надмищелкового перелому правого та чрезмищелковий перелом лівого стегна зі зміщенням, садна та синці на колінних суглобах, синці на задній поверхні правого та лівого колінних суглобів на одному рівні, з крововиливами в підлягаючі м'які тканини, рани на передніх поверхнях правої та лівої гомілки, переломи кісток правої та лівої гомілки, крововиливи в підлягаючі м'які тканини по задній поверхні правого та лівого стегна, правої та лівої гомілки.

Всі вищевказані тілесні пошкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, які утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні легкового автомобіля з пішоходом.

Механізм травми можливо представити наступним чином: первинний удар вірогідніше всього прийшовся бампером автомобіля в область колінних суглобів та верхньої третини гомілок потерпілого, коли останній був звернений передньою поверхнею тіла до транспортного засобу та перебував у сидячому положенні в інвалідному візку. Далі відбулося закидання тіла на капот та після того відбулося відкидання тіла з послідуючим ударом лівої задньою половиною тіла об тверде покриття дороги.

За ступенем тяжкості всі наявні тілесні пошкодження в сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що привели до смерті потерпілого.

Дата та час смерті, вказані в історії хвороби, а саме 09.04.2017 о 08 год. 05 хв не суперечать судово-медичним даним.

Встановлений в медичній карті стаціонарного хворого № 2556/329 результат токсикологічного дослідження крові (№ 1878 від 01.04.2017), яким було виявлено етиловий спирт в крові ОСОБА_13, в концентрації алкоголю 1,51 проміле, відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння стосовно живих осіб.

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту на місці пригоди зазначив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди 31.03.2017 поблизу будинку № 136 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві та пояснив, що він разом зі своїм другом знаходився біля вказаного будинку і побачив, як в сторону вул. Електронної по прибудинковій дорозі рухався автомобіль в бік вул. Енгельса. В світлі фар вказаного автомобіля він побачив людину на візку, в той же час водій автомобіля намагався уникнути наїзду та повернув кермо в право, але не встиг його об'їхати, внаслідок чого стався наїзд на пішохода.

Шляхом відтворення швидкості автомобіля, свідок ОСОБА_8 зазначив, що швидкість автомобіля перед наїздом була близько 35 км/год.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту на місці пригоди пояснив, що він знаходився біля стоматології, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 136, звернув увагу на автомобіль, який рухався в напрямку вул. Електронної з невеликою швидкістю близько 30 км/год. В світлі фар вказаного автомобіля, які працювали в режимі ближнього світла, він побачив людину у інвалідному візку, який був повернутий в зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля. Водій автомобіля повернув кермо вправ, але зіткнення все ж сталося.

Шляхом відтворення швидкості автомобіля, свідок ОСОБА_7 зазначив, що швидкість автомобіля перед наїздом була близько 35 км/год.

Висновком експерта № 17-508 від 26.05.2017 (помилково вказано 26.03.2017), згідно якого було встановлено, що оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, водієві автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п. 12.2 Правил дорожнього руху, а саме: «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги».

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для руху, у своїх діях необхідно було керуватись вимогами, викладеними в п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, швидкість руху обрана водієм автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, не перевищувала (відповідала) швидкості, допустимої за умовами видимості, а дії водія автомобіля за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, в частині обрання швидкості, відповідали п. 12.2 Правил дорожнього руху.

При цьому, за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що зазначена у висновку дата складання «26.03.2017» є опискою. Фактична дата складання цього висновку «26.05.2017». Також пояснив, що висновки проведеної експертизи відповідають отриманим вихідним даним.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 437 від 31.03.2017, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2018, згідно якого був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться біля будинку № 136 по вул. Космонавтів в. Миколаєві, за участю слідчого, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Драненка В.В. та у присутності понятих, з метою встановлення видимості людини у інвалідному візку, встановлення загальної видимості.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснив, що дорожні та погодні умови відповідають тим, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб, яким він керував, а саме BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, повністю відповідає тому, що був на момент дорожньо-транспортної пригоди. Після ремонту фара транспортного засобу повністю відповідає фарі на момент пригоди, тонування вітрового скла також повністю ідентичне тому, що було на момент пригоди та на час перевірки 03.05.2018 ТОВ «Діагностика ремонт і сервіс».

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 було запропоновано встановити свій автомобіль з тим боковим інтервалом з яким він рухався, після чого останній встановив автомобіль на відстані 0,65 м від переднього правого колеса та 0,62 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, після чого було встановлено загальну видимість елементів проїзної частини, яка складала 33 м.

Після того, з метою визначення конкретної видимості людини на інвалідному візку, ОСОБА_2 був наданий інвалідний візок, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні у тому ж стані, який був під час проведення досудового розслідування. Візок з людиною було встановлено в місці дорожньо-транспортної пригоди на смузі в напрямку вул. Вінграновського, а автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 в зворотному напрямку відносно його напрямку руху та віддалено на значну відстань, з якої візок з людиною не проглядається. ОСОБА_1 наближувався до місця розташування візка та коли настала його видимість відбувся замір, який склав 37,2 м.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 заявив, що в цей момент настала силуетна видимість перешкоди на проїзній частині. При цьому поняті затвердили настання видимості силуету перешкоди.

Судом в сукупності з протоколом про проведення слідчого експерименту від 13.05.2018, досліджено та береться до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2017, згідно якого слідчий за участю захисника Ниркова Є.В., водія ОСОБА_1 та у присутності понятих, при проведенні слідчого експерименту на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.03.2017 біля будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 136, встановлено, що загальна видимість проїзної частини та конкретна видимість інвалідного візка становила 44 м. З урахуванням руху візка, видимість візка з чоловіком становила 38 м.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України, сукупність яких поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_15, який показав, що близько квітня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., бачив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля БМВ, темного кольору, який рухався в сторону вул. Електронної зі швидкістю близько 30 км/год та чоловіка на інвалідному візку, який рухався по проїзній частині в сторону вул. Енгельса, ближче до правої сторони автомобіля обвинуваченого. Зазначив, що дану пригоду бачив з відстані близько 50 метрів або більше. Біля місця зіткнення знаходився припаркований автомобіль світлого кольору на зустрічній смузі від смуги для руху автомобіля БМВ. Водій автомобіля намагався уникнути зіткнення, але чоловік виїхав за 5-6 метрів від автомобіля.

Суд ставить під сумнів покази даного свідка, оскільки останній після виникнення дорожньо-транспортної пригоди на місці не залишився, не надав будь-яких контактних номерів для зв'язку з учасниками події, а з'явився лише на оголошення захисника. Причини такої поведінки свідка ставлять під сумнів надані ним покази в судовому засіданні.

Окрім того, під час допиту свідок зазначив, що чоловік на інвалідному кріслі рухався ближче до правої сторони автомобіля обвинуваченого, що не узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки встановлене експертизою місце контактування транспортного засобу з інвалідним візком знаходиться з лівої передньої сторони автомобіля. Також свідок зазначив, що момент контакту бачив з відстані 50 м або більше, що з урахуванням проведених слідчих експериментів не давало б змоги свідку детально бачити момент скоєння наїзду.

До показів обвинуваченого в частині того, що ОСОБА_5 виїхав з-під припаркованого автомобіля суд ставиться критично та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки наявність припаркованого автомобіля спростовується сукупністю досліджених доказів.

Довідку ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс» суд відповідно ст. 86 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки встановлення технічного стану транспортного засобу повинно виконуватись із залученням експерта з наданням відповідного висновку. Крім того, вказана довідка без зазначення дати та вихідного номеру.

Таким чином, встановлені обставини в обвинувальному акті, щодо невідповідності технічного стану автомобіля BMW-520, номерний знак НОМЕР_1, вимогам п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, що забороняє експлуатацію такого транспортного засобу, підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Доводи захисника про недоведеність перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння спростовуються показами самого обвинуваченого та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що в своїй сукупності підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував матеріальну шкоду.

Обставин, що пом'якшують покарання - не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації, враховуючи середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.75 КПК України та не призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обстави, що пом'якшують покарання, та підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, внаслідок керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд не вбачає.

В кримінальному проваджені прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області Жигануровою А.Н. в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_5, в сумі 19475,64 грн., який прокурор просила залишити без розгляду.

За таких обставин, цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 3562,80 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р 31111115014005 в УК у м. Миколаєві/Інгульський район, МФО 899998, код ЗКПО: 37992781, КБК 24060300).

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілим незаявлявся.

Речові докази: речі загиблого ОСОБА_5 - знищити; інвалідний візок - повернути потерпілому; автомобіль марки «BMW-520», номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя І.В. Коваленко