Ухвала суду № 78228846, 26.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/7646/18

Провадження №1-кс/487/4054/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурора Точонова В.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1,

встановив:

24.11.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 13.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030003989, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України в сумі 140000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі показань відмовився, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що 11.10.2018 близько 18.00 ОСОБА_4 в ході телефонної розмови домовився про зустріч із ОСОБА_1, який обіймає посаду головного спеціаліста сектору правової діяльності відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, а також є помічником-консультантом депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_5 12.10.2018 приблизно о 09-30 в ході зустрічі біля будівлі Миколаївської міської ради по вул. Адміральська, 20 у м. Миколаїв ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що найближчим часом планується ремонт двох об’єктів на окрузі депутата ОСОБА_5 на вул. Молодогвардійська та на просп. Богоявленському. Також ОСОБА_1 пояснив, що він зможе забезпечити укладання Департаментом ЖКГ ММР договорів підряду на ці два об’єкти саме із ТОВ «Континенталь-Строй», за що ОСОБА_4 в свою чергу після отримання оплати за договорами повинен буде віддати йому неправомірну вигоду в розмірі 20 % від суми договорів. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що без надання неправомірної вигоди укладання договорів та підписання актів виконаних робіт не можливе, оскільки це усталена практика при роботі з бюджетними коштами.

15.10.2018 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 оглянули покрівлі житлових будинків за адресами: вул. Молодогвардійська, 30, та просп. Богоявленський, 35. ОСОБА_1 пояснив, які види робіт треба виконати на даних об’єктах. ОСОБА_4 зробив необхідні заміри. Також ОСОБА_1 знов наголосив на необхідності надати йому неправомірну вигоду в розмірі 20 % від сум договорів підряду.

В ході подальших зустрічей 18.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018, 25.10.2018 ОСОБА_1 забезпечив контакти ОСОБА_4 із заступником начальника відділу планування та з координації діяльності житлового господарства Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_6 для підготовки і укладання договорів підряду, обміну необхідними установчими та кошторисними документами, узгодження істотних умов договорів.

В період часу із 12.10.2018 по 09.11.2018 ОСОБА_1, використовуючи свій статус помічника-консультанта депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_5, свої знайомства із посадовими і службовими особами Департаменту ЖКГ ММР, вплинув на прийняття рішення першим заступником директора Департаменту ЖКГ ММР про укладення із ТОВ «Континенталь-Строй» договору підряду №1056 від 24.10.2018 на здійснення поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Молодогвардійська, 30 в м. Миколаєві на суму 48 703,20 грн. та №1179 від 09.11.2018 на здійснення поточного ремонту покрівлі житлового будинку по просп. Богоявленському, 35 в м. Миколаєві на суму 109 868,40 грн.

У період часу з 24.10.2018 по 20.11.2018 ТОВ «Континенталь-Строй» на виконання умов договору підряду №1056 від 24.10.2018 здійснило поточний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Молодогвардійська, 30 в м. Миколаєві.

23.11.2018 Департаментом ЖКГ ММР перераховано на користь ТОВ «Континенталь-Строй» оплату за договором №1056 від 24.10.2018 в сумі 48 703,20 грн.

23.11.2018 Департаментом ЖКГ ММР перераховано на користь ТОВ «Континенталь-Строй» оплату за договором №1056 від 24.10.2018 в сумі 48 703,20 грн.

23.11.2018 близько 15:00 ОСОБА_1 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 номер платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» – 5168 7573 7695 3420, виданої на ім’я ОСОБА_7, надав вказівку перерахувати на вказану картку неправомірну вигоду в сумі 8500 грн., як «плату» за те, що ОСОБА_1 забезпечив укладання договору підряду №1056 від 24.10.2018 саме із ТОВ «Континенталь-Строй» і вживав заходи для прискорення оплати Департаментом ЖКГ ММР за вказаним договором.

23.11.2018 о 18:11 год. знаходячись біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: просп. Центральному, 12 у м. Миколаєві, з використанням терміналу самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» TS800269 шляхом внесення в термінал готівкових коштів в сумі 8590 грн. здійснив поповнення платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» номер 5168 7573 7695 3420 на 8500 грн. Комісія за здійснення банківської операції склала 84,71 грн.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, договором підряду №1056 від 24.10.2018 року, договором підряду №1179 від 09.11.2018 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018 року, довідкою до протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018 року, протоколом обшуку від 22.11.2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи від 29.10.2018 року, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.11.2018 року, протоколом затримання та особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2018 року, повідомленням про підозру від 24.11.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. Крім того, відповідно до ст.69 КПК України при призначенні покарання за даною категорією кримінальних правопорушень суд не вправі призначити основне покарання від найнижчої межі, встановленої в ч.3 ст.369-2 КК України або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті. Також, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як обіймає посаду у виконавчому органі Миколаївської міської ради, відповідно, використовуючи свої особисті і службові знайомства може мати доступ до документів, які стосуються виконання ТОВ "Континенталь-Строй" підрядних робіт на замовлення Департаменту ЖКГММР. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про що може свідчити наступне: його особисте знайомство із ОСОБА_4; на даний час у кримінальному провадженні не допитані в якості свідків посадові і службові особи Миколаївської міської ради, в структурному підрозділі якої ОСОБА_1 обіймає одну із керівних посад, що надасть йому можливість шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо схиляти їх до надання неправдивих показань або відмови від дачі показань; відмова підозрюваного від надання будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. Крім того, відповідно до ст.69 КПК України при призначенні покарання за даною категорією кримінальних правопорушень суд не вправі призначити основне покарання від найнижчої межі, встановленої в ч.3 ст.369-2 КК України або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися із потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров’я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави суд виходить з приписів ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у розмірі 100000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в СІЗО міста ОСОБА_8 строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 44 хвилини 22 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.11.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1.прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 або до одного із слідчих цього ж відділу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 із встановленою періодичністю - кожного четверга;

2.не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_8В Кузьменко