Ухвала суду № 78228445, 30.11.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4659/18

Номер провадження 1-кс/473/1426/2018

УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А.,

за участю секретаря - Сиверин Л.А.

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_1

слідчого - Тюпа Ж.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12018150190002280,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в ніч з 23.11.2018 року на 24.11.2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до домоволодіння, по вул. Мічуріна, № 49 в м. Вознесенську Миколаївської області до своєї знайомої ОСОБА_6 де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, в ході якого у ОСОБА_2, виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7

ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, перебував в житловому будинку по вул. Мічуріна, 49 м. Вознесенська і дорікаючи ОСОБА_7О за образу ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажав їх настання, з метою позбавлення життя, завдав 11 ударів кухонним ножем в різні життєво важливі частини тулубу ОСОБА_7

ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 1 колото-різаної рани шиї, 4 колото-різаних ран в ділянці грудної клітини справа, 1 колото-різаної рани в епігастральній ділянці тулубу, 4 колото-різаних ран в області серця, від яких він знепритомнів та впав на підлогу. Після цього, через незначний проміжок часу 24.11.2018 року ОСОБА_5, переконавшись, що від заподіяних ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не помер з причин, які не залежали від його волі, продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою доведення злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_7, до кінця та приховування злочину, перемістив непритомного ОСОБА_7 до підвального приміщення вказаного домоволодіння, де зв’язав йому руки та помістив до дерев’яної конструкції.

Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, виготовив розчин з піску та цементу та з метою вбивства залив цементним розчином виготовлену ним конструкцію в якій знаходився ОСОБА_7, позбавивши його можливості дихати, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці в результаті механічної асфіксії. За таких обставин ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7

25 листопада 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12018150190002280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затримано 28.11.2018 о 23: 00 годині (фактично13 год.05 хв.) в м. Києві.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.186 КПК України, а також з роз’яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», з наступними змінами, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

28.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_8, оголошено підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років у зв’язку із чим може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Кологривий С.В. та слідчий Тюпа Ж.В. клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, вказуючи на те, що підозрюваний визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, при цьому зазначили, що наміру вбивати ОСОБА_7 не було, це був стан афекту. Крім того посилаються на наявність роботи, сім’ї, позитивних характеристик з місця проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років(ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство), що відповідно підтверджується:

-протоколами огляду місця події від 25.11.2018 року домоволодіння за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Мічуріна, № 49, згідно яких зафіксована обстановка місця події, а саме в житловому будинку, прибудинковій території та підвалі за вказаною адресою, наявність трупу ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-протоколом допиту від 25.11.2018 року потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

-протоколами допиту від 26.11.2018 року свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15,

-протоколом допиту судово-медичного експерта ОСОБА_16, який вказав, що в його присутності за адресою м. Вознесенськ вул. Мічуріна, 49 було проведено огляд місця події та первинний огляд трупа ОСОБА_7, в ході якого на тілі виявлено 11 колото-різаних ран, а саме в області черевної порожнини, грудної клітини, шиї. При огляді трупа трупні плями знаходилися на правій боковій поверхні тулубу та спині більш справа, при натисканні на які, вони свій колір не змінювали, що свідчить про те, що смерть наступила більш ніж за добу до огляду;

-протоколами пред’явлення для впізнання особи за фотознімками від 28.11.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 впізнали особу, зображену на фотознімку №2. Згідно довідок до вказаних протоколів на фото №2 зображений ОСОБА_5;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 293 від 27.11.2018, виданому Вознесенським МВ СМЕ, згідно якого ОСОБА_7, помер внаслідок механічної асфіксії, нападу з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесенням ушкодження.

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 28.11.2018 року

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 прокурором доведено існування ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, намагався приховати скоєне кримінальне правопорушення та сховатися від відповідальності та на час розгляду клопотання підтвердження міцних соціальних зв’язків, а саме: шлюбних відносин, наявності дитини або офіційного працевлаштування слідчому судді не надано.

З іншої сторони встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав частково.

Решта доводів сторони захисту не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду клопотання.

Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищезазначеному ризику можливо лише з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вказаного ризику. З урахуванням викладеного, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про обрання більш м’якого заходу забезпечення у вигляді домашнього арешту або застави не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов’язаного з умисним вбивством, а тому суд в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, не одруженому , раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 24 січня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту або застави - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: Висоцька Г.А.