Ухвала суду № 78228200, 29.11.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2208/18

Провадження № 2-а/373/60/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області ОСОБА_3, про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом і просить скасувати наступні акти суб’єкта владних повноважень:

постанову № З-0711/6-10/10-30/0711/09/02 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винною в правопорушенні, передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»,

постанову № З-0711/7-10/10-30/0711/09/02 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винною в правопорушенні, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»,

постанову № З-0711/8-10/10-30/0711/09/02 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винною в правопорушенні, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»,

постанову № З-0711/9-10/10-30/0711/09/02 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винною в правопорушенні, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»,

постанову № З-0711/10-10/10-30/0711/09/02 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винною в правопорушенні, передбаченого п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»,

припис №С-2610/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018, виданий ФОП ОСОБА_2

припис №С-2610/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018, виданий ФОП ОСОБА_2

Також позивач просить припинити справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності

Підставами для звернення до суду з даним позовом, позивач вказує незаконність та необґрунтованість ОСОБА_1 перевірки (контролю) №Т-2610, приписів, протоколів та постанов головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4, який при складанні вказаних документів виходив з хибного твердження, що на момент перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва магазину, тобто здійснюється нове будівництво. Також позивач вказує, що вона не є суб’єктом правопорушень, оскільки відновлювальні будівельні роботи після пожежі здійснювались нею, як нею як власником майна – фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем.

Позовна заява також містить клопотання про виклик та допит свідків для підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, що будівництво не було новим, а мало характер відновлюючих робіт.

Отже, між сторонами існує спір, що виник у сфері містобудування та архітектурної діяльності.

За змістом позову позивач оскаржує дії суб’єкта владних повноважень по здійсненню контролю за дотриманням позивачем будівельних норм, державних стандартів і правил та застосування заходів примусу до позивача. При цьому позивач вказує на порушення (обмеження) своїх прав, як фізичної особи – власника майна, на відновлення будівлі, що постраждала від пожежі.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 704,20 грн.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.Зокрема, у ч.1 ст. 20 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Такі справи, у відповідності до положень параграфу 2 глави 11 КАС України, належать до категорії термінових та розглядаються протягом десяти днів з дня відкриття провадження з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вимоги позивача є ширшими ніж визначені у ч.1 ст. 20 КАС України та стосуються і засобів адміністративного примусу, застосованих до нього та спрямованих на виконання норм та стандартів в сфері містобудування, і жодне з ухвалених рішень, визначених ч.3 ст. 286 КАС України, не забезпечить повного вирішення спору.

Отже, дана справа за позовом ОСОБА_2 не може бути однозначно віднесена до юрисдикції місцевого суду, як адміністративного.

За правилами ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) – місцевому загальному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану адміністративну справу направити за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 248, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області ОСОБА_3, про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил – передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська