Ухвала суду № 78226812, 29.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29.11.2018 р. № 2040/7638/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включені одноразові додаткові види грошового забезпечення, грошова винагорода (одноразові премії), грошова допомога для оздоровлення та одноразова грошова допомога при звільненні;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включені одноразові додаткові види грошового забезпечення, грошова винагорода (одноразові премії), грошова допомога для оздоровлення та одноразова грошова допомога при звільненні, з урахуванням: матеріальна допомога для оздоровлення, за 24 місяці перед звільненням - 2500,00 грн.; одноразова вихідна грошова допомога при звільненні за 24 місяці перед звільненням 100462,50 грн.

Ухвалою від 02.10.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

В подальшому, ухвалою суду від 05.11.2018 року ухвалено розгляд справи здійснювати з викликом учасників справи та витребувано додаткову інформацію.

У судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.

У даній справі позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включені одноразові додаткові види грошового забезпечення, грошова винагорода (одноразові премії), грошова допомога для оздоровлення та одноразова грошова допомога при звільненні

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховним Судом у справі № 286/2987/16-а викладено висновок, щодо того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО, та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

При цьому, за результатами розгляду вказаної справи № 286/2987/16-а Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 року дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - скасування постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 08.08.2017 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року, визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку правомірним.

В той же час, як встановлено судом, Верховним Судом у Касаційному адміністративному суді в ухвалі від 11.04.2018 року у справі №522/2738/17 у подібних правовідносинах викладено висновок про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби та грошові премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення, є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відносяться до складу грошового забезпечення позивача, оскільки він отримував їх під час проходження служби, з яких нараховані і сплачені страхові внески, та з яких здійснюється обчислення пенсії.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 року справу № 522/2738/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 1 ст. 346 та ч. 1, 4 ст. 347 КАС України у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17).

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26.06.2018 року справу № 522/2738/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

При цьому, у вказаному судовому рішенні Верховним Судом зазначено, що у судовій практиці не склалося єдиного підходу до застосування ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказані обставини свідчать про наявність проблемних питань щодо застосування норм права при вирішенні вказаного спору.

Ухвалою від 03.08.2018 справу № 522/2738/17 прийнято до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду та призначено до розгляду на 07.11.2018 в порядку письмового провадження.

Судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що станом на 29.11.2018 року інформація стосовно ухваленого ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду рішення відсутня.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що правовідносини у даній справі та у справі №522/2738/17 є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_2 Верховного Суду по справі № 522/2738/17.

Керуючись ст.ст. 4, 236, 243, 248, 250, 256, 290, 291, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням ОСОБА_2 Верховного Суду по справі № 522/2738/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.