Рішення № 78226388, 20.11.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1555/18

20 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № 010000 від 20.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про скасування постанови № 010000 від 20.06.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання на 12.09.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 01.10.2018 відповідно до статті 205 КАС України.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судовому засіданні у даній справі, яке проводилося 01.10.2018 вирішено проводити розгляд даної справи за правилами загального провадження та залучено у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, у зв’язку з чим оголошено перерву до 25.10.2018.

Тернопільським окружним адміністративним судом у підготовчому засіданні у даній справі, яке проводилося 25.10.2018 оголошувалась перерва до 09.11.2018 на підставі статті 181 КАС України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.11.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 розгляд справи відкладено на 20.11.2018 відповідно до статті 205 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.05.2018 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу Renault Premium 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить та використовується автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт № 071125 від 22.05.2018, на підставі якого відповідач виніс постанову № 010000 від 20.06.2018 про застосування до позивача адміністративно – господарського штрафу в розмірі 1700 грн. Винесена відповідачем оскаржена постанова позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що водій - ОСОБА_3 транспортного засобу Renault Premium 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення вантажу без картки водія у слоті цифрового тахографа, чим порушив Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 № 340, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за № 811/18106 (далі – Положення № 340), Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 24.06.2010 № 385, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за № 946/18241 (далі – Інструкція № 385) та статтю 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі – Закон № 2344-ІІІ). Однак позивач не погоджується із такими висновками, оскільки статтею 48 Закону № 2344-ІІІ не визначено обов’язку водію при виконанні внутрішніх перевезень мати при собі картку водія у слоті цифрового тахографа, а тому відповідач безпідставно виніс оскаржену постанову.

Додатково позивач зазначив, що під час перевірки у водія були всі необхідні документи, які визначені статтею 48 Закону № 2344-ІІІ, про що водій зазначив у поясненні, які були відібрані інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області під час складання зазначеного акта перевірки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та письмовому поясненні від 12.11.2018 (арк. справи 94-95), просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі акта перевірки № 071125 від 22.05.2018 оскарженої постанови здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у відзивах на позовну заяву вих. № 35/737-18 від 29.08.2018, вих. № 36/953-18 від 06.11.2018 (арк. справи 21-28, 58-65) та додатковому поясненні вих. № 36/953-18 від 12.11.2018 (арк. справи 71-75), просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі – Порядок № 1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 4 Порядку № 1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що згідно товарно – транспортної накладної № Д00021396 від 22.05.2018 водієм - ОСОБА_3, відповідно до посвідчення № 645357 від 24.11.2005, надавались послуги з перевезення вантажу для ТОВ "Агросем" (арк. справи 31, 33).

22.05.2018 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області на підставі направлення № 010549 від 21.05.2018 проведено рейдову перевірку транспортного засобу Renault Premium 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить та використовується автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 071125 від 22.05.2018, у якому встановлено, що водій - ОСОБА_3 транспортного засобу Renault Premium 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення вантажу без картки водія у слоті цифрового тахографа, чим порушив Положення № 340, Інструкцію № 385 та статтю 48 Закону № 2344-ІІІ.

Відповідно до пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що повідомленням від 31.05.2018 № 35/509-18 було повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення (арк. справи 34). Однак, на підставі заяви позивача від 12.06.2018 розгляд справи про порушення було відкладено на 20.06.2018 (арк. справи 35).

Надалі, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 20.06.2018 начальник Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області виніс постанову № 010000 про застосування до позивача адміністративно – господарського штрафу в розмірі 1700 грн. відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ. Копію постанови позивач отримав 20.06.2018, про що свідчить відмітка останнього на зазначеній постанові (арк. справи 36).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо встановленого порушення, суд зазначає, що відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Відповідно до статті 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 340 зазначене Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Пунктом 1.3 Положення № 340 визначено, що вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі – ТЗ).

Згідно з пунктами 6.1, 6.3 Положення № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Водночас, відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Пунктом 3.3 Інструкції № 385 визначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що перелік документів на підставі яких виконують вантажні перевезення не є вичерпним відповідно до статті 48 Закону № 2344-ІІІ, оскільки такі перевезення здійснюються на підставі, зокрема інших документів, передбачені законодавством. Одним із таких документів є протокол перевірки та адаптації тахографа, карта водія (для роздруківки даних роботи тахографа), обов’язкова наявність яких передбачена в разі, коли транспортний засіб обладнано цифровим тахографом.

До такого висновку також дійшов Вищий адміністративний суд України у справі № 813/5710/14 від 29.03.2017.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що належний позивачу транспортний засіб, а саме Renault Premium 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний повіреним цифровим тахографом. Водночас, актом перевірки зафіксовано використання для обліку режиму праці та відпочинку в слоті цифрового тахографа картки зовсім іншого водія - ОСОБА_4, однак перевезення на момент перевірки здійснював водій ОСОБА_3, картка якого була відсутня в слоті тахографа. Також під час перевірки у водія ОСОБА_3 була відсутня індивідуальна контрольна книжка водія.

Згідно абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що водій - ОСОБА_3 транспортного засобу Renault Premium 450 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення вантажу без картки водія у слоті цифрового тахографа, в тому числі без індивідуальної контрольної книжки водія, суд дійшов висновку, що відповідач виніс на підставі акта перевірки № 071125 від 22.05.2018 оскаржену постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 47306, РНОКПП НОМЕР_2) до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, 46027), Державної служби України з безпеки на транспорті ( місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 код ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови №010000 від 20 червня 2018 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.