Ухвала суду № 78226204, 29.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. Справа № 818/1772/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи на стороні відповідача: Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання громадських слухань такими, що не відбулися,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнення позовних вимог від 20 липня 2018 року:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області";

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень Сумської районної державної адміністрації щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території з дотриманням вимог Постанови КМУ від 25.05.2011 р. № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні" протиправною;

- зобов'язати Сумську районну державну адміністрацію забезпечити проведення повторних громадських слухань на місцевому рівні щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території, розробленого на підставі розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 р. № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.11.2018 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Шаповала М.М., яка мотивована тим, що, на переконання позивача, суддя Шаповал М.М. упереджено ставиться до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, має зацікавленість відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки не під час судових засідань вчиняє дії на користь відповідача, а саме надає доступ до справи особам, які не мають відношення до розгляду справи, і, більше того, робити відмітки, яких там не було.

Ухвалою суду від 29.11.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. було передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід згідно ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Кравченку Є.Д.

Відповідно до п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 818/1772/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав для відводу (самовідводу), які наведені у ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи, на які посилається заявник, не можуть свідчити про наявність зацікавленості судді Шаповала М.М. відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, а також про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, та не можуть бути підставами для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді Шаповала М.М. від розгляду справи № 818/1772/18 судом, також, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 818/1772/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи на стороні відповідача: Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання громадських слухань такими, що не відбулися.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 818/1772/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи на стороні відповідача: Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання громадських слухань такими, що не відбулися - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко