Ухвала суду № 78226170, 30.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2018 р. Справа № 480/3839/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3839/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ПФУ в Сумській обл.), Сумського обласного військового комісаріату (далі по тексту - відповідач-2, Сумський ОВК), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з 01.09.2008 року на підставі наказу МО України №377 від 27.11.2013 року та з 01.04.2012 року на підставі постанови КМ №355 від 23.04.2012 року в повному обсязі;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії з 01.09.2008 року в строгій відповідності з Довідкою №38924 отриманої від Сумського ОВК за №11/38924/1746 від 17.07.2018 року про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу МО №377 від 28.07.2008 року та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії з 01.04.2012 року в повному обсязі та в строгій відповідності з Довідкою №38924 від 11.06.2012 року отриманої від Сумського ОВК про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі постанови КМ №355 від 23.04.2012 року та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції;

- визнати протиправними дії Сумського обласного військового комісаріату щодо визначення розміру посадового окладу заступника начальника політичного відділу Сумського ВАКУ в розмірі 1164,00 грн. та відмову добровільно виплавити зроблену помилку;

- зобов'язати Сумський обласний військовий комісаріат встановити розмір посадового окладу заступника начальника політичного відділу Сумського ВАКУ, на 3% нижчим ніж у начальника політичного відділу Сумського ВАКУ та з 01.01.2008 року провести відповідні перерахунки розміру грошового забезпечення виходячи з розміру виправленого посадового окладу та надіслати відповідні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку загального розміру пенсії, який провести з 01.01.2008 року в повному обсязі, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 25.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3839/18 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначений на 21 листопада 2018 року без повідомлення (виклику) сторін, встановлені строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 21.11.2018, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв’язку з чим судове відкрите судове засіданні по справі призначено на 30.11.2018 о 10 год. 00 хв., ГУ ПФУ в Сумській області зобов’язано надати суду для огляду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1

Від позивача 21.11.2018 надійшла заява про відвід головуючого судді. У зв’язку з необґрунтованістю відводу, відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Ухвалою суду від 21.11.2018 провадження по справі № 480/3839/18 було зупинено.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В., ухвалами суду від 22.11.2018 в задоволенні відводу відмовлено, провадження по справі № 480/3839/18 поновлено, розгляд справи по суті призначений на 30.11.2018 о 10 год. 00 хв.

Втім, 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її матеріалів, в тому числі і квитанції про сплату судового збору (а.с.77).

В судове засідання 30.11.2018 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява позивача не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками, в тому числі квитанції про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Правила ведення діловодства в окружних адміністративних судах та порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду, визначаються Інструкцією з діловодства в адміністративних судах, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013.

Відповідно до п. 1.4.1 вказаної Інструкції, судові справи та загальні документи з часу створення (надходження) і до передачі в архів суду зберігаються за місцем формування справ та/або централізовано в службі діловодства згідно із затвердженою номенклатурою справ.

На виконання пункту 6.4.1 документи адміністративної справи підшиваються у тверду обкладинку в міру надходження до суду чи оформлення в суді у визначеному порядку.

Після закінчення провадження у справі, справа передається до архіву (пункт 6.4.23 Інструкції).

Системний аналіз вказаних норм, а також норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновків, що повернення без розгляду позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу, можливе лише до відкриття провадження по справі, відповідно до частини 5 статті 169.

Отже, з вищезазначених підстав, суд доходить висновку, що позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі і квитанція про сплату судового збору, не можуть бути повернуті ОСОБА_1, у зв’язку з чим, клопотання про її повернення не підлягає задоволенню.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок повернення судового збору, сплачених при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України “Про судовий збір”.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за його заявою, правові підстави для повернення сплаченої згідно квитанції від 23.10.2018 (а.с.25) суми судового збору в розмірі 1 409, 60 грн., відсутні.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі і квитанції про сплату судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 30.11.2018

Суддя С.В. Воловик