Рішення № 78225861, 29.11.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/746/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41085,63 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №119-028-850-2-17-Г від 25.10.2017 р., ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 28026,91 грн. на строк з 25 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2020 року включно, зі сплатою 15% річних. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов'язання не виконала.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, де також зазначено про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №119-028-850-2-17-Г, згідно якого остання отримала кредит в сумі 28026,91 гривень з кінцевим терміном повернення 23.10.2020 року та сплатою за користування кредитом 15% річних, а також зобов"язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється відповідачем щомісячними ануїтентними платежами, передбаченими договором.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору, відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати щомісячні платежі за договором.

Пунктом 6.7.1 Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» встановлено, що позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим до виконання сторонами.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею)є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, якщо вона не виконала зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов"язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед ПАТ «Мегабанк» по договору №119-028-850-2-17-Г від 25.10.2017 р., яка згідно розрахунку заборгованості станом на 03.04.2018 року становить 41085,63 грн., що включає в себе:

-26703,88 гривень заборгованості по кредиту;

-368,30 гривень нарахованих та несплачених процентів;

-1401,34 гривень нарахована та не сплачена комісія;

-12612,11 гривень - штраф.

Вказані обставини підтверджуються також копією заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту, випискою по особовому рахунку.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також, з матеріалів справи видно, що позивач 11.01.2018 року направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень, однак остання належним чином не відреагувала та зобов"язання за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредитному договору №119-028-850-2-17-Г від 25.10.2017 р., відповідач в судове засідання не з"явивлась та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою, яка станом на 03.04.2018 року становить 41085,63 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Одночасно, керуючись положеннямист. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1762,00 грн.

На підставі ст. ст.1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Аакціонерного товариства "Мегабанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ "Мегабанк" (ЄДРПОУ 09804119, рах. № 32002106801026, МФО № 351629 ) суму заборгованості за кредитним договором №119-028-850-2-17-Г від 25.10.2017 р., в розмірі 41085,63 грн. (сорок одну тисячу вісімдесят п»ять гривень шістдесят три копійки) та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

повний текс рішення виготовлений 29.11.2018року.

Суддя : І.А.Бакай