Рішення № 78225859, 20.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2475/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та протиправною відмови,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" (надалі - ТОВ "Укрторгбуд", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просить визнати незаконною та протиправною відмову у проведенні перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь ТОВ "Укрторгбуд" у частині здійснення господарських операцій по контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою ТОВ "Укрторгбуд" з відмовою відповідача у проведенні позапланової документальної перевірки, оскільки право платника податків вимагати проведення такої перевірки передбачене підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

2. Позиція відповідача.

10.08.18 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 51-52/. Зазначив, що у зверненні від 15.06.18 позивач порушував питання про проведення перевірки здійснення господарських операцій ТОВ "Укрторгбуд" з контрагентами ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.13 по 31.12.14. Однак, відповідні правовідносини вже були предметом документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 22.04.15 №1846/16-01-22-03-13/01547628, на підставі висновків якого сформовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.15 №0000382310 про донарахування позивачу грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток, що залишене без змін за результатами судового оскарження.

3. Заяви сторін по суті спору.

Позивач відповідь на відзив до суду не надав.

19.11.18 судом одержані додаткові пояснення представника відповідача /а.с. 85/, у яких зазначено, що у ході проведення перевірки у 2015 році ТОВ "Укрторгбуд" було надіслано запит про надання первинних документів, що залишений позивачем без відповіді. Разом з цим, за твердженням представника відповідача, усі вилучені у ТОВ "Укрторгбуд" первинні документи повернуті підприємству 16.12.14, що підтверджено розпискою, залученою до матеріалів справи №816/2703/15.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.18 відкрито провадження у цій справі.

Підготовче засідання 8.08.18 відкладено за клопотанням представника відповідача про надання строку для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 10.10.18 протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 30.10.18 оголошено перерву для надання учасниками справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 20.11.18 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ "Укрторгбуд" 15.06.18 звернулось до Головного управління ДФС у Полтавській області із заявою про проведення позапланової перевірки, яку мотивувало одержанням висновку судового експерта про спростування висновків, викладених у акті ДПІ у м. Полтаві від 22.04.15 №1846/16-01-22-03-13/01547628 /а.с. 9/.

Відповідач листом від 23.06.18 вих. №14166/10/16-31-14-05-18 повідомив платника податків про те, що результати перевірки ТОВ "Укрторгбуд" оскаржені та узгоджені у судовому порядку /а.с. 10/, а відтак, вважав відсутніми підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

Згідно з підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Поряд з цим, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

А в силу вимог підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

За приписами пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили /абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України/.

А відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

У даній справі позивач оскаржує відмову контролюючого органу у проведенні перевірки ТОВ "Укрторгбуд" на його вимогу з огляду на одержання підприємством висновку судової економічної експертизи від 8.06.18 №837/838, відповідно до якого відповідно до наданих на дослідження документів до складу валових витрат ТОВ "Укрторгбуд" за 2013 рік не включено господарські операції з контрагентами ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр", а висновки акта перевірки від 22.04.15 №1846/16-01-22-03-13/01547628 щодо заниження ТОВ "Укрторгбуд" податку на прибуток за 2013 рік внаслідок включення до складу витрат операцій з вказаними контрагентами не підтверджені документально.

Стверджуючи про безпідставність такої відмови, позивач посилається на приписи підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, яким передбачено право платника податків вимагати від контролюючого органу проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на його користь.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач зазначає, що питання щодо правомірності формування ТОВ "Укрторгбуд" валових витрат за 2013 рік в частині господарських правовідносин позивача з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр", було предметом позапланової документальної виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 22.04.15 №1846/16-01-22-03-13/01547628, у висновках якого вказано на порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в частині заниження суми податку на прибуток за 2013 рік у зв'язку з включенням до складу витрат операцій з ТОВ "Будресурс-К" у розмірі 178754,00 грн /а.с. 28-36/. На підставі висновків згаданого акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.15 №0000382310 про збільшення позивачу грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у загальному розмірі 268131,00 грн /а.с. 37/. Дане рішення оскаржене ТОВ "Укрторгбуд" до суду. Однак, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.15 у справі №816/2703/15, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.15 та Вищого адміністративного суду України від 15.03.17, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрторгбуд" відмовлено. Відтак, визначена податковим повідомленням-рішенням від 13.05.15 №0000382310 сума грошового зобов'язання є узгодженою та не підлягає подальшому оскарженню.

Оцінюючи наведені вище доводи сторін, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України не містить положень про можливість та необхідність проведення повторної перевірки одних і тих самих питань, що вже були предметом попередньої перевірки та за результатами якої контролюючим органом прийнято рішення про донарахування грошових зобов'язань, що узгоджені у визначеному законом порядку. Натомість, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України містить пряму заборону контролюючому органу в окремих випадках проводити повторну документальну перевірку платника податків з питань, що вже були предметом попередньої перевірки. При цьому, щоправда, законодавець визначив, що передбачені Податковим кодексом України обмеження у підставах проведення перевірки не поширюються на перевірки, які проводяться на звернення платника податків.

Разом з цим, в силу вимог підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право вимагати від контролюючого органу проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на його користь.

На переконання суду, такими відомостями та фактами може бути одержання платником податків первинних документів, що були відсутніми у такого платника на момент проведення перевірки з об'єктивних причин. Відповідний висновок суду ґрунтується на системному аналізі приписів Податкового кодексу України в частині визначення прав та обов'язків платника податків, контролюючих органів, а також вимог до підтвердження платником податків даних, визначених у податковій звітності (статті 16-21, 44 Податкового кодексу України).

Разом з цим, позивач у якості єдиної підстави для проведення повторної перевірки правомірності формування ТОВ "Укрторгбуд" витрат за 2013 рік у заяві від 15.06.18 посилався на одержання висновку судової економічної експертизи від 8.06.18 №837/838, проведеної за заявою ТОВ "Укрторгбуд". При цьому у заяві від 15.06.18 про проведення перевірки позивач зазначив, що така експертиза ним замовлена у відповідності до вимог статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з розглядом Полтавським окружним адміністративним судом справи №816/931/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення з ТОВ "Укрторгбуд" податкового боргу, у тому числі, за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.15 №0000382310 /а.с. 9/.

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд зазначає, що висновок експерта є різновидом доказів в адміністративному судочинстві та оцінюється судом в межах розгляду справи щодо обставин якої надано такий висновок разом з іншими зібраними у справі доказами.

У свою чергу, висновок експерта не є первинним документом у розмінні податкового законодавства, у зв'язку з чим одержання платником податків такого висновку не є безумовною підставою для проведення документальної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача стверджував про те, що розбіжність у висновках податкового ревізора та судового експерта пояснюється тим, що ревізор проводив перевірку без дослідження первинних документів і зробив свої висновки на основі опосередкованих даних, а судовий експерт досліджував усі первинні документи за спірний період. При цьому представник позивача зауважив, що первинні документи не були надані ревізору у зв'язку з їх вилученням слідчими органами.

Натомість, представник відповідача у додаткових поясненнях від 19.11.18 зауважила, що до початку перевірки ТОВ "Укрторгбуд" надіслано запит від 23.02.15 №3082/10/16-01-22-03-26 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр", що вручений платнику податків 2.03.15, однак відповідь на такий запит не надано. Разом з цим, у ході розгляду в суді справи №816/2703/15 до матеріалів судової справи залучено копію розписки про одержання позивачем всіх вилучених первинних документів 16.12.14.

Позивач факт одержання запиту ДПІ у м. Полтаві від 23.02.15 не заперечував, надав суду копію такого запиту.

У судовому засіданні 20.11.18 судом, з метою з’ясування питання про наявність в матеріалах справи №816/2703/15 розписки від 16.12.14, частково досліджено матеріали вказаної справи, за результатами чого встановлено, що дійсно у томі 1 на аркуші 143 знаходиться копія розписки, фотокопію якої залучено до цієї справи /а.с. 88/. Дана розписка складена гр. ОСОБА_3, який підтвердив, що ним 16.12.14 отримано речі та документи, вилучені в ході проведення ряду обшуків ТОВ "Укрторгбуд".

З приводу наведених обставин представник позивача зауважив, що документи передані батьку директора ТОВ "Укрторгбуд", тобто, неуповноваженій особі.

Однак, суд відхиляє такі зауваження з огляду на відсутність доказів повідомлення правоохоронних органів про втрату первинних документів, їх викрадення чи пошкодження.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що на момент проведення у квітні 2015 року позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Укрторгбуд" усі первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" перебували у розпорядженні позивача та не надані на перевірку з невідомих причин.

Зважаючи на те, що висновок судового експерта не є первинним документом у розумінні податкового законодавства, а заява позивача від 15.06.18 не містить доводів про наявність інших обставин, що могли б свідчити на його користь у питанні формування витрат за 2013 рік, з огляду на узгодження у судовому порядку грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 13.05.15 №0000382310, суд дійшов висновку про правомірність відмови контролюючого органу у проведенні повторної перевірки ТОВ "Укрторгбуд" з питання здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Окрім того, суд, дослідивши в судовому засіданні копії судових рішень в адміністративній справі №816/2703/15, встановив, що ТОВ "Укрторгбуд" у ході узгодження грошових зобов'язань подало до ДПІ у м. Полтаві заяву про досягнення податкового компромісу в частині визначення грошового зобов'язання зі сплати ПДВ у зв'язку із встановленням перевіркою факту заниження зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр". Дану заяву було задоволено, а позивачем добровільно сплачено зобов'язання з ПДВ у розмірі 11960,00 грн. Тобто, позивач фактично визнав наявність порушення вимог податкового законодавства у відповідній частині.

За вищевикладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрторгбуд".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та протиправною відмови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба