Рішення № 7822580, 01.02.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-208/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 лютого 2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – Трагнюк В.Р.,

при секретарі – Конар В.М.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 2981,42 грн. у відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТЕК “Закарпаттяобленерго“ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2981,42 грн. у відшкодування завданої шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та вст. 26 ЗУ “Про електроенергетику”, ЗУ “Про енергозбереження” встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме – накид дротів навантаження на лінію електропередач, і спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не оплачувалась, про що складено акт №75897 від 20.01.2009 року, який був розглянути на засіданні комісії енергозбуту Виноградівського РЕМ згідно протоколу № 184 від 31.07.2009 року, внаслідок чого споживачу донараховано за спожиту недообліковану електроенергію на суму 2981,42 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, згідно п.42, 48 яких споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», оскільки в нього виявлено накид дротів навантаження на лінію електропередач, і спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не оплачувалась, про що складено акт №75897 від 20.01.2009 року, який був розглянути на засіданні комісії енергозбуту Виноградівського РЕМ згідно протоколу № 184 від 31.07.2009 року, внаслідок чого споживачу донараховано за спожиту недообліковану електроенергію на суму 2981,42 грн., з яких 496,90 грн. є ПДВ.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 ЗУ від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість", платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов"язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

А згідно абз. 3 п. 1.4 ст.1 ЗУ від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" поставкою послуг є будь-які операції цивільно-правового характеру з виконанням робіт, надання послуг, тощо.

Об"єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України- п.3.1.1 п. 3.1 ст.3 ЗУ від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість".

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків завданих внаслідок викраденої електричної енергії, а не стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, внаслідок надання послуг відповідачці з електропостачання.

Таким чином, відшкодування збитків завданих внаслідок викрадення електричної енергії не є об"єктом оподаткування, а тому нарахування податку на додану вартість в данному випадку є незаконним.

Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і з відповідача слід стягнути 2484,52 грн. (2981.42-496,90=2484,52) у відшкодування шкоди та судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 57 - 60, 212, 213, 215, 216, 217, 224, 225 ЦПК України, п.42,48 “Правил користування електричною енергією в побуті”, ст.1166 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н, Закарпатської області, на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго“, в особі Виноградівського РЕМ на р/р 26038301077500 в Філії ЗОУ ВАТ Ощадбанк м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529, основний борг у розмірі 2484,52 грн. та судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

Відповідачем може бути подано заяву до Виноградівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.Р. Трагнюк