Рішення № 78225650, 29.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3591/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “ІЗОТЕРМ_ЕЛІТ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 12.07.2018 р. ,-

ОСОБА_3 спору:

Приватне підприємство “ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 12.07.2018 р. №0029321401 за платежем податку на прибуток, винесеного Головним управління ДФС в Одеській області.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 12.07.2018 р. №0029341401 за платежем податку на додану вартість, винесеного Головним управління ДФС в Одеській області.

3. Стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» понесені витрати на сплату судового збору.

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

За наслідками податкової перевірки ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. складено акт перевірки від 19.06.2018 р. № 1346/15-32-14-01/36849181.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 року:

-№0029321401 за платежем податку на прибуток на суму 779 401,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 99 462,00;

-№0029341401 за платежем податку на додану вартість на суму 11867,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 5 934,00 грн.

Позивач вважає, що податкові повідомлення – рішення є протиправними та належать до скасування, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, які ґрунтуються не на первинних облікових звітних документах, а виключно на припущеннях.

Так в якості доказу на підтвердження реального виконання господарських операцій є припущення податкового органу про неможливість реального виконання правочинів через відсутність у контрагентів позивача кваліфікованого персоналу, основних фондів враховуючи зміст та технологічну специфіку наданих операцій. Позивач вважає, що зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки ПК України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо, а враховуючи вимоги Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, зареєструвати податкову накладну по безтоварним операціям взагалі неможливо.

Таким чином, позивач вважає, що сума грошового зобов’язання, визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є безпідставною та саме податкове повідомлення – рішення належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (т. 1 а.с.5-42).

23.07.2018 р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.09.2018 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів.

17.10.2018 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження по справі та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов (т.7 а.с.3-16).

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «ТРАССТ БУД ЛЮКС», ТОВ «КАЛЄТ», ТОВ «РЕНД ВІНД», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ТРЕКОТА ЛЮКС», (ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС»), ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ ВКФ «ТЕХНОГРУП», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «СУЧАСНА ЕРА», ТОВ «АВЕРС ОСОБА_4», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «ТАЛАС+», ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», ТОВ «ІНКАМІН», ТОВ «СІТІ-БОРД», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ», було враховано наявну податкову інформацію, згідно з якої встановлено: несвоєчасне подання або не подання податкової звітності, відсутність необхідної кількості працівників, відсутність виробничих потужностей, транспортних засобів, складських приміщень, підміна товарів по ланцюгу постачання, інші ознаки фіктивності.

За даними Єдиного державного реєстру податкових накладних постачальники більшість контрагентів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. не реєстрували податкові накладні з номенклатурою: Послуги виготовлення, монтажу, реконструкції та демонтажу систем кондиціювання, виготовлення повітроводів, різання, свердління і руйнування з/б конструкцій, технічне обслуговування систем кондиціювання та вентиляції, сервісне обслуговування обладнання та інші роботи.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено порушення ПП «ІЗОТЕРМ - ЕЛІТ» податкового законодавства України.

Позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що відзив ґрунтується на підставі виключно податкової інформації стосовно контрагентів-постачальників, яка не має ні якого відношення до господарської діяльності ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ», а обставини, що в неї зазначені не мають ні якого впливу на право позивача збільшувати видатки від операційної діяльності чи право на формування податкового кредиту з ПДВ по відповідним господарським операціям.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, з’ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» взято на облік в контролюючих органах 18.11.2009 р. за №90669, перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основний вид діяльності позивача - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т.1 а.с.44-45).

Відповідач провів документальну планову виїзну перевірку ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки від 19.06.2018 р. № 1346/15-32-14-01/36849181 (т.1 а.с.40-122), в якому зафіксував наступні порушення :

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України, ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.5, п.7, п.8, п.21 П (С)БО П(С)БО 15 «Дохід», п.3.10. Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433, в результаті занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 779 401 грн.;

- п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 11 867 грн.;

-пп. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб за грудень 2015 р. на загальну суму 6157,56 грн.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 року:

-№0029321401 за платежем податку на прибуток на суму 779 401,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 99 462,00 грн.;

-№0029341401 за платежем податку на додану вартість на суму 11867,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 5 934,00 грн. (т.1 а.с.148).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України, об’єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України доходом з джерелом їх походження з України є – будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з п.5 Наказу Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»: «дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена».

Відповідно до п.7 Наказу Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як передбачено пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відтак, згідно вимог ПК України, який регулює, зокрема, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, підставою, що позбавляє платника податків права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є не підтвердження його податковими накладними, або підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України.

Відповідно до п.44.2 ст.42 ПК України для обрахунку об’єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з вимогами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, в розумінні статті 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства(ст. 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої-другої статті 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Суд встановив, що в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини позивача з наступними контрагентами: ТОВ «ТРАССТ БУД ЛЮКС», ТОВ «КАЛЄТ», ТОВ «РЕНД ВІНД», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ТРЕКОТА ЛЮКС», (ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС»), ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ ВКФ «ТЕХНОГРУП», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «СУЧАСНА ЕРА», ТОВ «АВЕРС ОСОБА_4», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «ТАЛАС+», ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», ТОВ «ІНКАМІН», ТОВ «СІТІ-БОРД», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ».

Щодо встановлення неправомірності дій відповідача при встановленні факту неможливості здійснення господарських операцій ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» та його контрагентів суд зазначає наступне.

З огляду на акт перевірки, єдиною обставиною на яку посилається відповідач як на підставу безтоварності господарських операцій є те, що відповідач згідно з даними інформаційних систем ДФС України отримано узагальнену податкову інформацію щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з зазначеними контрагентами постачальниками, а саме:

1.Узагальнена податкова інформація від 07.10.2015 р. №830/10-13-22-05/39435682 «Щодо ТОВ «ТРАСТ БУД ЛЮКС», за звітний період декларування ПДВ за червень 2015 р., складені ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

2.Узагальнена податкова інформація від 14.09.2015 р. №732/10-13-22-04/19416163 «Щодо ТОВ «КАЛЄТ», за звітний період декларування ПДВ за березень 2015 р., складені ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

3. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 15.10.2015 р. №765/26-55-22-08/39815354 щодо ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» за звітний період декларування ПДВ липень, серпень, вересень 2015 р., складені ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

4. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 30.11.2015 р. №6518/7/26-55-15-01 щодо ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» за звітний період декларування ПДВ липень - жовтень 2015 р., складені ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

5. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 21.09.2017 р. №6/24-13-14-02/38297105 щодо ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП» за звітний період декларування ПДВ червень-липень, листопад-грудень 2016 р., складені Чернивецькою ОСОБА_6 в Чернівецькій області.

6. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 29.12.2016 р. №212/14-03-14-02/40851432 щодо ТОВ «ВЕЛИТОН» за звітний період декларування ПДВ жовтень-грудень 2016 р., складені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

7. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 29.12.2016 р. №213/14-03-14-02/40853094 щодо ТОВ «ТРИЛАЙНС» за звітний період декларування ПДВ жовтень-грудень 2016 р., складені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

8. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 26.02.2018 р. №54/26-15-14-04-03 щодо ТОВ «ТРИЛАЙНС» за звітні періоди декларування ПДВ з грудень 2016 р., складені Департаментом аудиту ГУ ДФС у м. Києві.

9. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 09.02.2017 р. №4047/26-15-14-07-03 щодо ТОВ «СУЧАСНА ЕРА» за період декларування ПДВ лютий-березень 2016 р., складені ГУ ДФС у м. Києві.

10. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 17.11.2016 р. №180/14-03-14-02/40605492 щодо ТОВ «РЕБЕКС» за звітні періоди декларування ПДВ липень-жовтень 2016 р., складені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

11. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 09.02.2017 р. №4055/26-15-14-07-03 щодо ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» за період декларування ПДВ липень-жовтень 2016 р., складені ГУ ДФС у м. Києві.

12. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 10.01.2017 р. №7/14-03-14-02/40605639 щодо ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН» (попередня назва ТОВ «УКРТРАНСХОЛОД») за період декларування ПДВ вересень-грудень 2016 р., складені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

13. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 28.02.2017 р. №6167/7/26-15-14-07-03 щодо ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» за період декларування ПДВ серпень2015 липень 2016 р., складені ГУ ДФС у м. Києві.

14. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 22.09.2016 р. №2950/7/26-50-12-01 щодо ТОВ «ОСОБА_5 Трейд» за період декларування ПДВ квітень-травень 2016 р., складені ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

15. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 28.02.2017 р. №6146/26-15-14-07-03 щодо ТОВ «ОСОБА_5 Трейд» за період декларування ПДВ липень 2015 червень 2016 р., складені ГУ ДФС у м. Києві.

16. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 22.12.2015 р. №7120/7/26-57-15-01/39468304 щодо ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» за період декларування ПДВ грудень 2014 березень 2015 р., складені ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві.

17. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 12.10.2015 р. №5991/7/26-57-22-02 щодо ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» за період декларування ПДВ грудень 2014 березень 2015 р., складені ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві.

18. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 07.06.2017 р. №72/15-32-14-07-08 щодо ТОВ «СІТІ-БОРД» за період декларування ПДВ січень-квітень 2017 р., складені ГУ ДФС в Одеській області.

19. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 23.02.2017 р. №5765/26-15-14-07-03 щодо ТОВ «СІТІПРАЙС» за період декларування ПДВ вересень2015 - червень 2016 р., складені ГУ ДФС в Одеській області.

20.Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 14.02.2017 р. №4599/26-15-14-07-03 щодо ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» за період декларування ПДВ червень-серпень 2016 р., складені ГУ ДФС у м. Києві.

21. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 14.02.2017 р. №4599/26-15-14-07-03 щодо ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» за період декларування ПДВ рік 2016 р., складені ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

22. Результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 25.04.2016 р. №2861/7/26-50-12-01 щодо ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» за період декларування ПДВ рік 2016 р., складені ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Надаючи оцінку використання податковим органом аналітичних даних податкової інформації як доказу, суд застосовує приписи ст.ст.71, 74 ПК України.

Так, відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1) ; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2) .

З метою зберігання, опрацювання отриманої інформації в ході діяльності податкових органів 01.01.2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24.12.2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Крім того, наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації № 165).

Вказані Методичні рекомендації були запроваджені з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов'язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Проаналізувавши, вказані вище норми права, суд зазначає, що висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов’язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація оцінюється судом з урахуванням інших доказів у справі. Однак відповідач не надав будь-яких інших доказів обґрунтування винесеного ним рішення.

Отже позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов’язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин не передбачає виникнення у платника додаткового обов’язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов’язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов’язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, відповідних витрат, у тому числі й по податку на прибуток.

Податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб’єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов’язань тощо).

Отже враховуючі зазначені обставини, а також приймаючи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є його висновок, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб, у зв’язку з чим право платника податків, тобто позивача на податковий кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Аналогічна позиція відображена також і в постановах Верховного ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. у справі №817/149/17 та від 29.03.2018 р. у справі №813/2758/16.

Тобто чинне податкове законодавство не покладає на платника обов’язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов’язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства, перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач на підставі лише отриманої від інших ГУ ДВС податкової інформації, порушуючи конституційний принцип індивідуальної відповідальності, безпідставно позбавив позивача права на віднесення сплаченого у вартості придбаного товару, податку на додану вартість до складу податкового кредиту, та віднесення витрат на зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток.

Щодо висновків відповідача про недотримання позивачем податкового законодавства з податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту, в результаті перевірки повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. встановлено заниження всього у сумі 779 401 грн.

Дане заниження, як зазначив відповідач виникло, у зв’язку з заниженням рядку 2120 «Інші операційні доходи» Фінансових звітів суб’єкта малого підприємництва за формою №2-м за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. на загальну суму 4 330 004 грн.

Так, в акті перевірки зазначено: «… контрагенти постачальники ТОВ «ТРАССТ БУД ЛЮКС», ТОВ «КАЛЄТ», ТОВ «»РЕНД ВІНД, ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ТРЕКОТА ЛЮКС», (ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС»), ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ ВКФ «ТЕХНОГРУП», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «СУЧАСНА ЕРА», ТОВ «АВЕРС ОСОБА_4», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «ТАЛАС+», ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», ТОВ «ІНКАМІН», ТОВ «СІТІ-БОРД», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» фактично не могли здійснювати господарську діяльність через відсутність у них фізичної можливості виконання зазначеного обсягу робіт, надання послуг, поставки матеріалів, комплектуючих, а саме: через відсутність необхідної кількості персоналу та не декларування відповідних сум виплаченої заробітної плати; через відсутність відповідного виду діяльності в статутних документах».

У подальшому, відповідач (с.54 Акту) зазначає: «Про придбання позивачем субпідрядних, монтажних, електротехнічних, будівельних та загально – будівельних робіт, робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень, послуг виготовлення, монтажу, реконструкції та демонтажу систем кондиціювання, матеріалів, комплектуючих та запчастин на загальну суму 4330004 грн., від невизначених осіб без вимоги компенсації їх вартості».

Далі відповідач, робить зовсім протилежний висновок (с.59 Акту), а саме: «Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» фактично не міг придбати субпідрядні монтажні, електротехнічні, будівельні та загально – будівельні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту приміщень, послуги виготовлення, монтажу, реконструкції та демонтажу систем кондиціювання, матеріали, комплектуючі та запчастини на загальну суму 4330 004 грн. у контрагентів постачальників: ТОВ «ТРАССТ БУД ЛЮКС», ТОВ «КАЛЄТ», ТОВ «»РЕНД ВІНД, ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ТРЕКОТА ЛЮКС», (ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС»), ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ ВКФ «ТЕХНОГРУП», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «СУЧАСНА ЕРА», ТОВ «АВЕРС ОСОБА_4», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «ТАЛАС+», ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», ТОВ «ІНКАМІН», ТОВ «СІТІ-БОРД», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ».

В подальшому, відповідач приходить ще до одного висновку (с.59 Акту): «Вказане свідчить про безоплатне отримання субпідрядні монтажні, електротехнічні, будівельні та загально – будівельні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту приміщень, послуги виготовлення, монтажу, реконструкції та демонтажу систем кондиціювання, матеріали, комплектуючі та запчастини на загальну суму 4330004 грн.».

Також в акті (с.54 Акту) зазначено, що субпідрядні ремонтно-монтажні роботи, послуги, товари, матеріали комплектуючі на суму 4330 004 грн., були отримані ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» у невизначених осіб, оплату на користь яких, здійснено не було. Вказане свідчить про безоплатне отримання субпідрядних, монтажних, електротехнічних, будівельних та загально-будівельних робіт, робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень, послуг виготовлення, монтажу, реконструкції та демонтажу системи кондиціювання, матеріалів, комплектуючих та запчастини на загальну суму 4 330 004 грн.

У подальшому відповідач зазначає (с.54-55 Акту), що ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» в періоді з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. на користь вищевказаних постачальників здійснено перерахування коштів або здійснено інші форми погашення заборгованості, а саме зазначеними контрагентами сплачені грошові кошти по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» не обліковується кредиторська/дебіторська заборгованість.

На підставі про аналізованих висновків відповідача в акті перевірки, суд вказує, що виявлене заниження рядку 2120 «Інші операційні доходи» Фінансових звітів суб’єкта малого підприємництва за формою №2-м за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 р. на загальну суму 4 330 004 грн. та як наслідок заниження зобов’язань з податку на прибуток всього у сумі 779 401 грн. ґрунтується на протилежних висновках, а саме:

-придбання ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» товарів, робіт, послуг від невизначених осіб без вимоги компенсації їх вартості;

- ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» фактично не могло придбати товари, роботи, послуги у визначених контрагентах – постачальниках;

-про безоплатне отримання ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» товарів, робіт, послуг у визначених контрагентів-постачальників;

-товари, роботи послуги ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» у невизначених осіб, оплату на користь яких, здійснено не було;

- ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» в періоді з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. на користь вищезазначених постачальників здійснено перерахування коштів.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку».

В матеріалах справи наявні копії первинних документів, а саме копії договорів субпідряду , копії актів здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, копії податкових накладних, копії довідок вартості виконаних робіт та витрат, платіжні доручення, підсумкові відомості ресурсів до договорів субпідряду, копія витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо кожного з контрагентів:

-ТОВ «ТРАССТ БУД ЛЮКС» (т.1 а.с.165-238, т.2 а.с.1), ТОВ «КАЛЄТ» (т.2 а.с.94-248, т.3 а.с.1-95), ТОВ «РЕНД ВІНД» (т.2 а.с.78-93) , ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» (т.3 а.с.96-143), ТОВ «ТРЕКОТА ЛЮКС» (ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС») (т.3 а.с.149-257), ТОВ «АЛЬПІНКА» (т.4 а.с.1-192, т.5 а.с.1), ТОВ ВКФ «ТЕХНОГРУП» (т.6 а.с.105-152), ТОВ «ВЕЛИТОН»( т.6 а.с.83-104), ТОВ «ТРИЛАЙНС» (т.6 а.с.57-82), ТОВ «БАЗІС ТОРГ» (т.4 а.с.194-213), ТОВ «СУЧАСНА ЕРА» (т.4 а.с.214-250, т.5 а.с.2), ТОВ «АВЕРС ОСОБА_4» (т.5 а.с.197-224), ТОВ «РЕБЕКС»(т.5 а.с.226-257, т.6 а.с.1-47), ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (т.5 а.с.98-196), ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН» (т.6 а.с.48-56), ТОВ «ТАЛАС+» (т.2 а.с.63-77), ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА» (т.2 а.с.-50), ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (т.5 а.с.45-92), ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙД» ( т.5 а.с.8-29), ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД» (т. 1 а.с. 150-164) , ТОВ «ІНКАМІН» (т.2 а.с.51-62), ТОВ «СІТІ-БОРД» (т.6 а.с.153-190), ТОВ «СІТІПРАЙС» (т.5 а.с.3-7), ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» (т.5 а.с.93-97), ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» (т.5 а.с.30-44).

В матеріалах справи наявна таблиця №1 по взаємовідносинам позивача з зазначеними контрагентами відповідно до Акту №1346/15-32-14-01/56849181 від 19.06.2018 р. (т.13 а.с.1-61)

Щодо правомірності формування податкового кредиту суд зазначає наступне.

Перевіркою правомірності визначення ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» податкового кредиту за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. встановлено його завищення у сумі 11 867 грн.

Дане заниження податку на додану вартість, що належить сплаті в бюджет, як зазначає відповідач, сталося на підставі порушень позивачем податкового законодавства, шляхом завищення суми податкового кредиту за рахунок безпідставного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по контрагенту постачальнику ТОВ «СІТІ-БОРД» на загальну суму 11867 грн.

Однак, суд встановив, що у позивача наявні усі необхідні документи, що підтверджують реальність операцій з ТОВ «СІТІ-БОРД», а саме: копії договорів субпідряду №18/01 від 18.01.2017 р., №С28/12 від 28.12.2016 р., №С28/2 від 28.02.2017 р., копії актів здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, копії податкових накладних, копії довідок вартості виконаних робіт та витрат, платіжні доручення, підсумкові відомості ресурсів до договорів субпідряду, копія витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується матеріалами справи (т.6 а.с.153-190).

Також суд вважає необхідним звернути увагу на наступні обставини.

Так, з 01.01.2015 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «ОСОБА_2 питання електронного адміністрування податку на додану вартість» була запроваджена система електронного адміністрування податку на додану вартість (надалі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Згідно з цим Порядком платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = УНаклОтр + УМитн + УПопРах + Уовердрафт – УнаклВид - Увідшкод – Уперевищ,

де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Реєстрі, яка визначається на підставі даних таких податкових накладних, складених за операціями, дата виникнення податкових зобов’язань за якими припадає на податковий період починаючи з 1 липня 2015 р., а також розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 р., що підлягали наданню покупцям - платникам податку;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником податку безпосередньо або через уповноважену особу під час ввезення товарів на митну територію України, що визначається на підставі даних митних декларацій з урахуванням змін, внесених відповідно до аркушів коригування та додаткових декларацій, оформлених згідно із статтею 261 Митного кодексу України, виходячи із сум податку, сплачених починаючи з 1 липня 2015 р. під час ввезення товарів на митну територію України. Під час проведення розрахунку показника УМитн застосовуються документи (митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 р.;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунка платника його електронного рахунка, в тому числі з електронних рахунків.

УОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником – суб’єктом спеціального режиму оподаткування.

Показник УОвердрафт щокварталу (протягом перших шести робочих днів такого кварталу) підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку - сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 р. застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.

Платникам податку, які станом на 1 січня 2016 р. зареєстровані платниками податку менш як 12 звітних (податкових) місяців, а також платникам, зареєстрованим платниками податку після 1 січня 2016 р., - таке збільшення здійснюється протягом перших шести робочих днів кварталу, що настає за кварталом, в якому строк такої реєстрації досягає 12 звітних (податкових) місяців;

УНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими у Реєстрі, яка визначається на підставі даних таких податкових накладних за операціями, дата виникнення податкових зобов’язань за якими припадає на податковий період починаючи з 1 липня 2015 р., а також розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 р., що підлягали наданню покупцям - платникам податку;

УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування, що визначається на підставі задекларованих до відшкодування сум від’ємного значення податку, розрахованих за операціями, здійсненими після 1 липня 2015 р., згідно з податковими деклараціями з податку та уточнюючими розрахунками до них, поданими контролюючому органу, починаючи з податкової звітності за:

липень 2015 р. - для платників податку, що застосовують місячний звітний період;

III квартал 2015 р. - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період.

Показник УВідшкод підлягає коригуванню за результатами перевірок, що проводяться відповідно до Кодексу;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов’язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, яка визначається як різниця між:

сумами податкових зобов’язань за операціями з постачання/надання товарів/послуг та отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, здійсненими після 1 липня 2015 р., та їх подальшого коригування згідно із статтею 192 Кодексу, задекларованими платником у податкових деклараціях з податку (поданих контролюючому органу починаючи з податкової звітності за липень 2015 р. для платників податку, що застосовують місячний звітний період, за III квартал 2015 р. - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них;

сумами податку, зазначеними платником податку в податкових накладних, що складені за такими операціями (в тому числі податкових накладних, які не видаються отримувачу, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України), здійсненими після 1 липня 2015 р., та розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року.

Реєстрація в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, складених до 1 липня 2015 р., здійснюється без обмеження сумою податку, обчисленою за формулою, визначеною пунктом 9 цього Порядку.

Таким чином, суд робить висновок, що враховуючи вимоги Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, зареєструвати податкову накладну по безтоварним операціям взагалі неможливо.

У контексті правил системи електронного адміністрування податку на додану вартість, можливість зареєструвати податкову накладну платником податку обмежена наявністю коштів у достатньому обсязі на рахунку у системі електронного адміністрування податку. Причому надходження коштів на електронний рахунок платника податку здійснюється шляхом отримання зареєстрованих податкових накладних від контрагентів (тобто кошти з електронного рахунку продавця надходять на електронний рахунок покупця) або шляхом перерахування коштів з поточного рахунку такого платника податку.

У зв’язку з чим відповідач зробив помилковий висновок, щодо порушення позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «ТРАССТ БУД ЛЮКС», ТОВ «КАЛЄТ», ТОВ «РЕНД ВІНД», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ТРЕКОТА ЛЮКС», (ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС»), ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ ВКФ «ТЕХНОГРУП», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «СУЧАСНА ЕРА», ТОВ «АВЕРС ОСОБА_4», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «ТАЛАС+», ТОВ «БУД ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ ПРОДЖЕКТ ЛТД», ТОВ «ІНКАМІН», ТОВ «СІТІ-БОРД», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» оскільки, позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних.

Отже, укладання договорів позивача з зазначеними контрагентами відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України відповідає поняттю господарська діяльність, а саме: діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З урахуванням вищевикладеного суд робить висновок, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та належать до скасування оскільки, прийняті відповідачем на підставі висновків, які ґрунтуються не на первинних облікових звітних документах, а виключно на припущеннях складених на підставі виключно податкової інформації, яка не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства

Крім того, ПК України не ставить право платника податку на додану вартість та на прибуток на збільшення податкового кредиту та відповідно зменшення фінансового результату до оподаткування в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

При цьому, під час проведення перевірки, податківцями не виявлено порушень до порядку оформлення первинної документації між Позивачем та зазначеними контрагентами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 139, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 12.07.2018 р. №0029321401 за платежем податку на прибуток, винесеного Головним управління ДФС в Одеській області.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 12.07.2018 р. №0029341401 за платежем податку на додану вартість, винесеного Головним управління ДФС в Одеській області.

4.Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» судовий збір у розмірі 13 449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев’ять),96 грн.

5.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П’ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач- Приватне підприємство «ІЗОТЕРМ - ЕЛІТ» адреса: 65125, м. Одеса, вул. Осипова,30, код ЄДРПОУ 36849181.

Відповідач – Головне управління ДФС в Одеській області адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, код ЄДРПОУ 39398646.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 29 листопада 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.