Рішення № 78225332, 30.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 р. № 1440/2341/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, пр-т. Центральний, 21, кв. 76, м. Миколаїв, 54029

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160

про:скасування наказу від 31.08.2018 № 2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.» № 2 «ДС» від 31.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не допускав порушень ні посадової інструкції, ні службових обов’язків, оскільки у поданні не вказано, яке саме доручення начальника Управління ОСОБА_2 не виконав ОСОБА_1 При розгляді справи комісією були порушені ч.6,7 ст.11 Закону України « Про державну службу» ( своєчасно не ознайомили з додатками до службової записки), ч.3 ст.9 Закону України « Про державну службу» ( доручення не містило конкретного завдання, мети, строк виконання), п.1.4 ч.1 посадової інструкції, ч.1,ч.4 ст.9 Закону України « Про державну службу» ( доручення отримано не від безпосереднього керівника, а керівника вищого рівня), ч.6,ч.8 ст.9 Закону України « Про державну службу» ( у разі відсутність письмового підтвердження на виконання доручення керівника вищого рівня, вважається скасованим).

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не виконав власні обов’язки та доручення керівника, прийнятого у межах повноважень. ОСОБА_1 у визначений термін будь-яких підтверджуючих документів щодо виконання доручення ОСОБА_2 до службової записки ОСОБА_3 від 02.08.2018 № 685 надано не було. ОСОБА_1 посадові обов’язки, визначені п.6,8 та 9 розділу 2 «Завдання та обов’язки» посадової інструкції не виконано, тому вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України « Про державну службу».

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Під час проведення перевірки головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 звернувся до в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 із службовою запискою № 685 від 02.08.2018, в якій просив надати доручення відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування про проведення перевірки щодо відповідності виданих відділом містобудування, архітектури, ЖКГ Вітовської РДА містобудівних умов та обстежень забудови земельної ділянки № 92 від 11.08.2017 будівельним нормам та правилам.

На зазначеній службовій записці стоїть резолюція ОСОБА_2 – ОСОБА_1Ю « в роботу». На підставі наказу Держархбудінспекції від 19.07.2018 № 516 ОСОБА_2 з 23.07.2018 по 05.08.2018 виконував обов’язки начальника Управління Держархбудінспекції, в зв’язку з відпусткою ОСОБА_4, тому позивач повинен був виконати доручення ОСОБА_2

Позивач надав ОСОБА_2 службову записку, в якій зазначив, що 10.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління ОСОБА_3 складено акт № 10082018011 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, за результатами якого порушення вимог п.14.1.4 ДБН В.2-4:2015 «Автомобільні дороги. ОСОБА_5 Проектування ОСОБА_5 Будівництво» відсутні, тому підстави щодо здійснення будівельного нагляду з питань порушення вимог ДБН відсутні.

22.08.2018 в.о. начальника Управління Держархбудінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 підготував службову записку на ім’я Голови Держархбудінспекції з проханням розглянути на дисциплінарній комісії питання стосовно притягнення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На виконання доручення Голови Держархбудінспекції було відкрито дисциплінарне провадження та надіслане запрошення на засідання комісії на 29.08.2018, яке позивач отримав 27.08.2018.

Відповідач у відзиві зазначає, що на засіданні Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 повідомив про виконання доручення ОСОБА_2, а саме було підготовлено вимогу до Вітовського РДА із супровідним листом про надання документів для здійснення документальної перевірки правомірності видачі містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2018 № 92, але до кінця робочого дня такі докази не були надані відповідачу.

31.08.2018 наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 2 «ДС» за неналежне виконання посадових обов’язків та доручення керівника, прийнятого в межах його повноважень, застосовано до ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області дисциплінарне стягнення у вигляду оголошення догани.

У наказі зазначено, що за результатами вивчення справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в невиконанні посадових обов’язків та доручення керівника, а саме невиконання доручення щодо здійснення організаційних заходів для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Відділом містобудування , архітектури, ЖКГ Вітовської державної адміністрації Миколаївської області містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 92 від 11.08.2017.

Згідно із п.1.4 посадової інструкції Інспектор безпосередньо підпорядкований начальнику управління-начальнику відділу або особі, яка виконує його обов’язки.

Відповідно до ст.65 Закону України « Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана (ст.66 Закону України « Про державну службу»).

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.(ст.67 Закону України « Про державну службу»).

Згідно зі ст.9 Закону України « Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки.

Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.

Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Позивачу на підставі службової записки ОСОБА_3 від 02.08.2018 було надано доручення про проведення перевірки щодо відповідності виданих Вітовською РДА містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 92 від 11.08.2017 будівельним нормам та правилам, оскільки при проведенні перевірки ОСОБА_3 було встановлено, що об’єкт розміщено в 150 метрах від існуючої АЗС, що суперечить вимогам п.14.1.4 ДБН В 2.3-4:2015.

У зверненні від 22.08.2018 ОСОБА_2 до відповідача з вимогою про притягнення до дисциплінарній відповідальності ОСОБА_1 ставиться під сумнів належне виконання позивачем власних посадових обов’язків.

У спірному наказі відповідач дійшов висновку, що позивачем допущений дисциплінарний проступок, який полягає в невиконанні посадових обов’язків та доручення керівника.

На виконання доручення позивач надав ОСОБА_2 службову записку, в якій посилається на роз’яснення Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна», що для послідовного розміщення об’єктів сервісу на відстані, що не перевищує довжину ПШС слід керуватись вимогами п.9.2.3.12 ДБН В 2.3-4, а п.14.1.4 ДБН В 2.3-4:2015 відноситься до відстані між перехідно-швидкісними смугами об’єктів дорожнього сервісу та на позитивний акт перевірки від 10.08.2018 ОСОБА_3, тому вважає, що немає підстав щодо здійснення будівельного нагляду з питань порушення вимог п.14.1.4 ДБН В 2.3-4:2015.

В своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що ця службова записка була надана ОСОБА_2 13.08.2018.

Відтак, доручення керівника було виконано шляхом подання службової записки, в якій зазначено, що немає підстав для здійснення будівельного нагляду.

Також у спірному наказі відповідач посилається на невиконання позивачем службових обов’язків, яке полягало у невиконання посадової інструкції, а саме п.п.6,8,9 розділу 2 «Завдання та обов’язки», якими передбачено , що інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області: здійснює державний нагляд за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства, проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об’єктами нагляду, за результатами проведених перевірок складає матеріали перевірок та вживає заходів реагування.

Відповідач у наданих суду документах не зазначив, в чому саме полягало невиконання позивачем посадових обов’язків, які підстави були у позивача для проведення перевірки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не доведено суду, що позивач допустив порушення вимог Закону України «Про державну службу», тому наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.» № 2 «ДС» від 31.08.2018 слід скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (пр-т. Центральний, 21, кв. 76, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.» № 2 «ДС» від 31.08.2018 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160, ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_1 (пр-т. Центральний, 21, кв. 76, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.1143521950.1 від 25.09.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко