Ухвала суду № 78225300, 30.11.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/890/18 Провадження № 2/358/550/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

30 листопада 2018 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що коли вона прийшла до першого розгляду справи на прийом до судді Корбута В.М., то він на неї накричав, оскільки вона прийшла в неприйомний день, і що він буде розбиратися лише в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала заяву про відвід судді, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Вважаю викладені відповідачем обставини, які на вона посилається є надуманими, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати надуманою і необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3