Ухвала суду № 78225185, 30.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 447/2513/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області по зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, в якому просив:

- «зобов’язати відповідача провести з 17.12.1999 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу головного спеціаліста Львівського облвиконкому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.03.1999 № 377 та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», які діяли на той час, а також провести відповідно до вказаних постанов Кабміну нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячних надбавок в розмірі 40% за вислугу років журналістам державних і комунальних засобів масової інофрмації за період з 17.12.1999 по 30.12.1016»;

- «зобов’язати відповідача провести з 31.12.1999 перерахунок його пенсії виходячи з посадового окладу головного спеціаліста Львівського облвиконкому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1038 від 28.12.2016, яка нгабрала чинність 31.12.2016, а також провести нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 31.12.2016 по даний час щомісячні надбавки за вислугу років журналістам державних і комунальних засобів масової інофрмації відповідно до вказаної постанови Кабміну на рівні 3 % посадового окладу за кожен календарний рік стажу роботи, визначеного згідно з Порядком обчислення стажу роботи для встановлення щоміясчної надбавки за вислугу років журналістам державних і комунальних засобів масової інформації та державних інформаційних агенств, затвердженим цією постановою, але не більш як 50 % посадового окладу».

23.10.2018 суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. постановлена ухвала про передачу вказаної справи на розгляд за підсудністю Львівському окружному адміністартивному суду.

26.11.2018 вказана справа надійшла до провадження Львівського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суддя у відповідності до частин 1, 2 статті 171 Кодексу адміністративного суду України (надалі - КАС України) з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частину 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, які підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви просить суд наступне:

- у п.1 прохальної частини позовної заяви просить «звільнити його від сплати суми судового збору, оскільки він є вдівцем, непрацюючим пенсіонером, ветераном праці, дитиною війни», переніс два гіпертонічні криз, його пенсії не вистачає йому на ліки та на комунальні послуги, пенсії не залишається для оплати суми судового збору»;

- у п.2 прохальної частини просить суд «у разі, якщо суд не вбачатиме підстав для звільнення його від сплати судового збору, просить відстрочити суму сплати судового збору до ухвалення судом рішення у цій справі»;

- у п. 8 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вказує про наступне: «Повідомляю, що я не збираюся нести витрати у цій справі».

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна надати докази у розумінні статей 73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, для застосування судом положень частини 1 статті 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів неплатоспроможності позивача.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області по зобов’язання до вчинення дій.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити Позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мричко Н.І.