Ухвала суду № 78224719, 26.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

26 листопада 2018 року 320/5930/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Електа-Вест" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Електа-Вест" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2017 №0040611411.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 419958,02 грн.

Крім того, вказаною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Фірма "Електа-Вест" про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, в ухвалі суду від 09.11.2018 суддею було наголошено на тому, що позивач не включений до числа осіб, на якого розповсюджується відстрочення сплати судового збору, що прямо передбачено Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Копію даної ухвали позивач отримав 15.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113329203068.

21.11.2018 позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, оскільки підприємство перебуває в скрутному матеріальному становище.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений в статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, з наведеного випливає, що позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, розстрочення, відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Аналогічні правові висновки зазначені Верховним Судом в ухвалі від 26.04.2018 у справі №822/3753/17 та в ухвалі від 02.05.2018 №818/820/17.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, предметом позову є податкове повідомлення-рішення від 07.11.2017 №0040611411, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 27997201,00 грн.

Вказана вимога має очевидний майновий характер, оскільки впливає на склад майна позивача.

Таким чином, ставка судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом становить 419958,02 грн. (27997201,00 грн. х 1,5%).

Однак, позивач на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2018 не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відтак, станом на 26 листопада 2018 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання документа про сплату судового збору позивачем не виконані.

Статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 419958,02 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Електа-Вест" про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Електа-Вест" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п’ять) днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 419958,02 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.