Ухвала суду № 78224716, 30.11.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року справа № 405/7185/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича (далі - міський голова), виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (далі - виконавчий комітет), Міської ради міста Кропивницького (далі - Рада), служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (далі - Служба), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування рішень, дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення Ради від 05 червня 2018 року №1690 "Про реорганізацію виконавчого органу та внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року №3263";

- визнання протиправними дії відповідачів щодо реорганізації служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на виконання згаданого рішення та зобов'язати утриматись від вчинення цих дій;

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2018 року №258-к "Про зміну організації виробництва та істотних умов праці працівників служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького;

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 20 вересня 2018 року №339-к "Про звільнення ОСОБА_1.";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Служби з 20 вересня 2018 року;

- стягнення зі Служби та виконавчого комітету солідарно середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2018 року по день прийняття рішення по суті.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року прийнято справу до провадження (а.с.83-86).

29 листопада 2018 року позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності Служби, у тому числі виключати відомості про неї з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) (а.с.89-90).

Підставами забезпечення позову бачить очевидні ознаки протиправності рішення Ради щодо припинення юридичної особи Служби.

На її думку, таке рішення прямо суперечить приписам статті 4 Закону України «Про органи і службу у справах дітей та спеціальні установи для дітей» (далі - Закон).

Водночас, зазначає, що у разі незабезпечення позову стане неможливим виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання із таких підстав.

Так, станом на 04 червня 2018 року існувала Служба зі статусом юридичної особи (а.с.105-108).

05 червня 2018 року Рада прийняла рішення №1690 (а.с.14-15).

Цим рішенням утворено виконавчий орган Міської ради міста Кропивницького зі статусом юридичної особи - Управління, до складу якого увійшли відділ забезпечення та контролю і Служба.

Цим же рішенням припинено юридичну особу Служби, оскільки стала частиною новоствореного Управління.

Ознайомившись з рішенням Ради, суд зробив висновок, що Служба розширилась до Управління, отримавши такий додатковий підрозділ як відділ забезпечення та контролю.

Управління отримало статус юридичної особи і виконавчого органу Ради.

Приписами статті 4 Закону встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері сім'ї та дітей, служби у справах дітей мають права юридичної особи.

На думку суду, такий припис Закону не забороняє розширювати Службу до Управління, включивши додаткові підрозділи, якщо збережено статус юридичної особи.

А тому, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення Ради.

Позивача звільнили з посади начальника Служби.

Така посада залишилась і в Управлінні.

Отже, не існує жодних перешкод у поновленні позивача на посаді начальника Служби у разі задоволення позову.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав забезпечення позову, які визначено приписами частини 2 статті 150 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей