Ухвала суду № 78224112, 30.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5564/17

Провадження № 1-р/344/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Струк Л.М.

з участю прокурора: Гулянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить роз’яснити вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року, яким його засуджено за ст.205 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п’ятдесят одну тисячу) гривень, обґрунтовуючи це тим, що вирок містить окремі частини, зміст яких йому не зрозумілий, зокрема вважає, що у мотивувальній частині вироку суд висловився з приводу реальності угод, укладених ТОВ «Агрокультура-IB» та законності формування товариством податкового кредиту, що згідно наведених правових висновків Верховного Суду України не входить до ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, йому незрозуміло чи під час розгляду справи №344/5564/17 суд встановлював факт вчинення будь-якого злочину Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокультура-IB» (код ЄДРГІОУ 40060793); чи були предметом дослідження у даній справі угоди, укладені ТОВ «Агрокультура-IB» з іншими контрагентами та чи доведено факт їх нереальності; чи досліджувалося питання про законність формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Агрокультура-IB» та його контрагентами та чи встановлено факти порушення податкового законодавства даними суб’єктами господарської діяльності.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст.380 КПК України суд вважає можливим розглянути заяву про роз’яснення вироку у відсутність засудженого ОСОБА_2

Прокурор вважає, що заява безпідставна, оскільки фактично доводи ОСОБА_2 стосуються незгоди з вироком суду, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали заяви з цього питання та матеріали кримінального провадження з цього питання, суд приходить висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ст.205 ч.2 КК України, призначено покарання виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п’ятдесят одну тисячу ) гривень. Вирок набрав законної сили 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що підстав для роз’яснення вироку суду від 27.10.2017р. відповідно до ст.380 КПК України немає, оскільки зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України, є чітким та зрозумілим, не припускає різного тлумачення, підстави вважати, що можуть виникнути складнощі при його виконанні, відсутні, у зв’язку з чим жодних додаткових роз’яснень не потребує.

За вказаних підстав в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: Н.І. Деркач