Ухвала суду № 78223251, 30.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 листопада 2018 р. Справа №200/11311/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної служби геології та надр України, що подано в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 Новогродівська» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 Новогродівська» (далі - ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що 15 травня 2018 року Державною службою геології та надр України (далі – Держгеонадра) прийнято наказ № 160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до п. 1 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, що наведений у додатку до цього наказу. До вказаного переліку включено спеціальний дозвіл на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615, що виданий ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська». Позивачу надано строк для усунення порушень вимог законодавства.

Після усунення позивачем всіх вказаних відповідачем порушень вимог законодавства Держгеонадра дію спеціального дозволу на користування надрами поновлено не було.

Вважав, що невчинення Держгеонадра дій з поновлення позивачу як надрокористувачу дії спеціального дозволу на користування надрами після усунення ним недоліків, що призвели до зупинення його дії, є протиправною бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, яка порушує його права, а саме обмежує його право користуватися надрами з метою видобування кам’яного вугілля і супутніх корисних копалин.

У зв’язку з наведеним позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невчинення дій з поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615 після усунення позивачем причин, що призвели до зупинення його дії на підставі наказу від 15 травня 2018 року № 160;

- зобов’язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року №5615, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі №640/18534/18 за позовом ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 15 травня 2018 року № 160.

В судовому засіданні представники позивача проти поданого клопотання заперечували. Посилалися на те, що відповідач, на їх думку вчинив два самостійні правопорушення.

Перше - це винесення протиправного наказу від 15 травня 2018 року № 160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» та вчинення дій щодо його винесення, а саме порушення встановленої відповідачем процедури прийняття такого наказу та, зокрема Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказане порушення є предметом оскарження в адміністративній справі №640/18534/18, на яку посилався відповідач.

Друге – це допущення бездіяльності щодо невчинення дій з поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615 після того, як позивачем були вчинені всі залежні від нього дії та у серпні 2018 року повністю усунені причини, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу. Вказане порушення є предметом оскарження в даній адміністративній справі № 200/11311/18-а.

Вказані порушення є самостійними порушеннями. Рішення суду в справі №640/18534/18 не впливає на вирішення цієї справи, оскільки предмет оскарження та предмет доказування в справах різний. Крім того, незалежно від прийнятого судом рішення позивач в будь-якому випадку оскаржував би ці два окремі по собі порушення задля поновлення порушених прав та задля недопущення порушення прав позивача в майбутньому.

Вважали, що подання клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування розгляду справи про визнання протиправною бездіяльності відповідача. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі №640/18534/18 за позовом ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 15 травня 2018 року № 160.

Рішення в справі не прийнято.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 72, ч.ч. 1 та 2 ст. 73 вказаного Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування в справі №640/18534/18, на яку посилався відповідач, є правомірність наказу від 15 травня 2018 року № 160 як акту індивідуальної дії.

Предметом доказування в даній адміністративній справі - № 200/11311/18-а є допущення чи не допущення відповідачем бездіяльності після того, як позивач усунув порушення вимог законодавства, тобто вчинив дії, спрямовані на подальше вчинення Держгеонадра певних дій - поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, що відбувається шляхом видання відповідного наказу (п.п. 22 та 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 61).

Отже, предмети доказування у вказаних справах різні.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пункт 3 ч. 1 ст. 236 вказаного Кодексу містить умову, за наявності якої суд не може зупинити провадження у справі із зазначеної в ній підстави, а саме коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані в даній адміністративній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про відсутність об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, на яку посилався відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.