Ухвала суду № 78223140, 29.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2018 р. Справа №0540/7809/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, Приватне акціонерне товариство «КДЗ», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, про скасування постанов про накладення штрафу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем після інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, було складено акт №ДЦ523/554АВ, на підставі якого було прийнято дві постанови про накладення штрафу №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС на суму 74460,00 гривень та №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС на суму 31719960,00 гривень. З посиланням на статтю 19 Конституції України, пункт 10 "Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.08.2018 №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС на суму 74460,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.08.2018 №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС на суму 31719960,00 гривень.

28 листопада 2018 року судом отримана заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 10.08.2018 №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС на суму 74460,00 гривень та постанови про накладення штрафу від 10.08.2018 №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС на суму 31719960,00 гривень;

- заборони ПАТ «Перший український міжнародний банк» вчиняти дії щодо арешту поточного рахунку ПрАТ «КДЗ», обліковувати постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2918 у виконавчому провадженні ВП 57682791 на відповідному позабалансовому рахунку, зупиняти видаткові операції за рахунком ПрАТ «КДЗ», виконувати платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) у виконавчому провадженні №576822797.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що на теперішній час виникли істотні обставини, які однозначно вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення права на ефективний захист, а поновлення порушених прав позивача буде ускладненим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем докази, суд встановив наступне.

19 липня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області складений «Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ523/554/АВ».

23 липня 2018 року позивачем подані «Зауваження ПрАТ «КДЗ» до «Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ523/554/АВ» від 19.07.2018»,

01 серпня 2018 року Головне управління Держпраці у Донецькій області листом за №04.3-13-6/8022-18 повідомили позивача, що висновки «Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ523/554/АВ» від 19.07.2018» щодо порушень вимог законодавства про працю ПрАТ «КДЗ» відповідають нормам чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

10 серпня 2018 року на підставі вказаного Акту заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС про накладення на ПрАТ «КДЗ» штрафу у розмірі 74460,00 гривень за порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці».

10 серпня 2018 року на підставі вказаного Акту заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС про накладення на ПрАТ «КДЗ» штрафу у розмірі 31719960,00 гривень за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.

25 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57286651 з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС від 10.08.2018 про накладення на ПрАТ «КДЗ» штрафу у розмірі 74460,00 гривень.

14 листопада 2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №57682797.

16 листопада 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. прийнята постанова про арешт коштів боржника у ВП №57682797 при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС від 10.08.2018 про накладення на ПрАТ «КДЗ» штрафу у розмірі 31719960,00 гривень.

При ухваленні судового рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Позивачем надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування на теперішній час обставин, з якими закон пов'язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до безспірного стягнення суми штрафів до вирішення спору щодо правомірності їх накладення.

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 10.08.2018 №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС у розмірі 74460,00 гривень та постанови про накладення штрафу від 10.08.2018 №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС у розмірі 31719960,00 гривень є співмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Перший український міжнародний банк» вчиняти дії щодо арешту поточного рахунку ПрАТ «КДЗ», обліковувати постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2918 у виконавчому провадженні ВП №57682791 на відповідному позабалансовому рахунку, зупиняти видаткові операції за рахунком ПрАт «КДЗ», виконувати платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) у виконавчому провадженні №576822797 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлений виключений перелік видів забезпечення позову, одним із яких є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору у даній справі є правомірність постанов відповідача про накладення штрафу, а не оскарження дій державного виконавця чи постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №57682791.

Згідно пункту 9.11 глави 9 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Перший український міжнародний банк» вчиняти певні дії неможливо.

Крім цього, згідно статті 34 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись 2, 5, 72-77, 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «КДЗ» задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС від 10 серпня 2018 року про накладення на ПрАТ «КДЗ» штрафу у розмірі 74460,00 гривень та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС від 10 серпня 2018 року про накладення на ПрАТ «КДЗ» штрафу у розмірі 31719960,00 гривень.

В решті видів забезпечення позову відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.