Рішення № 78222990, 19.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. Справа№805/4174/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі судового засідання: Ковальової А.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-113-47 від 28.03.2018 року на суму 447280,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-113-47 від 28.03.2018 року на суму 447280,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2018 року позивачем було отримано вимогу ОСОБА_2 управління офісу великих платників ДФС № Ю-113-47 від 05.12.2017 року про сплату боргу (недоїмки) х єдиного соціального внеску, штрафу та пені у розмірі 1284609,61 грн.

Позивач зазначає, що відповідач без будь-яких законних підстав прийняв зазначене рішення. Вважає, що на нього розповсюджується дія пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску до закінчення проведення антитерористичної операції, оскільки м. Донецьк, де з самого початку обліковувався позивач віднесено до переліку міст, де проводиться антитерористична операція відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р.

З зазначених підстав просив скасувати повністю податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 05.12.2017 року на суму 1284609,61 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2018 року. Також ухвалою відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2018 року.

24 жовтня 2018 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету спору, просив по тексту позову замість податкової вимоги № Ю-113-47 від 05.12.2017 року читати у відповідних відмінках Вимога № Ю-113-47 від 28.03.2018 року на суму недоїмки 447280,82 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником відповідача надано письмовий відзив. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що платник єдиного внеску зобов’язаний своєчасно сплачувати внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Несвоєчасно не сплачена сума є недоїмкою та стягується із застосуванням штрафів, тому дії відповідача по застосуванню штрафних санкцій вважає цілком правомірними.

Вважає недоцільним посилання позивача на пункт 9-4 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону 2464, оскільки згідно пункту 28 розділу І Закону України від 24.12.2015р. № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зміни внесені Законом України № 1669-VII від 02.09.2014р. «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону 2464 втратили чинність.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяви по суті справи, письмові докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 32510349 з 10 червня 2003 року, що доведено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач перебуває на податковому обліку у ОСОБА_2 управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач перемістився з обліку Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, яка виконувала обов’язки за ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, на облік ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 01.01.2017 року

Відповідач – Офіс великих платників податків ДФС є юридичною особою публічного права, код ЄДРПОУ 39440996, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 Управлінням офісу великих платників податків ДФС сформована вимога № Ю-113-47 про сплату боргу (недоїмка) з єдиного соціального внеску, штрафу та пені у розмірі 1284609,61 грн., з яких: борг (недоїмка) з єдиного соціального внеску у розмірі 918377,83 грн.; штраф у розмірі 129961,74 грн.; пеня в розмірі 236270,04 грн.

Рішенням ДФС від 20.03.2018 року № 9700/6/99-99-11-02-02-25 скасовано податкову вимогу № Ю-113-47 від 05.12.2017 року, скасування якої є предметом позову ТОВ «ІСТЕК» у даній справі. Мотивами її скасування з боку ДФС вказано те, що загальна сума вимоги включала суми санкцій на основне зобов’язання, яке не було узгоджене та оскаржувалось в адміністративному порядку на рівні ДФС. Водночас ДФС зобов’язало Офіс великих платників податків ДФС сформувати та направити нову вимогу, з урахуванням вищенаведеного, згідно вимог чинного законодавства.

Офісу великих платників податків ДФС сформована вимога № Ю-113-47 від 28.03.2018 року на суму недоїмки 447280,82 грн.

За наслідками її адміністративного оскарження до ДФС, скарга ТОВ «ІСТЕК» залишена без задоволення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі – Закон № 2464).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці – підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою – підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», є платником єдиного внеску у розумінні Закону № 2464.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За приписами частин 2-3 статті 25 зазначеного Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

На виконання вищевказаних норм закону відповідачем сформовано спірну вимогу, в якій Головне управління ДФС у Донецькій області вимагає від позивача сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Разом з тим, Законом України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 15.10.2014 року, у Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 9-3 (у наступному 9-4) такого змісту:

«9-3. Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Донецьк та м. Маріуполь, де до 01.01.2017 року знаходився на податковому обліку позивач.

Дію вказаного Розпорядження зупинено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року.

На день розгляду справи Указу Президента України про закінчення АТО не прийнято.

Крім того, суд зауважує, що пункт 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» звільняє платників ЄСВ від відповідальності не в залежності від їх місцезнаходження, а в залежності від знаходження на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Судом встановлено, що з 01.01.2017 року позивач перебуває на обліку у ОСОБА_2 управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Місто Запоріжжя не віднесено до переліку міст, де проводилася чи проводиться антитерористична операція зазначеними вище постановами Кабінету Міністрів України, тому з 01.01.2017 року у відповідача були підстави для застосування штрафу та нарахування пені за несвоєчасну сплату зобов’язань з ЄСВ.

Відповідно до розшифровки суми недоїмки з єдиного соціального внеску ТОВ «ІСТЕК», позивачу ОСОБА_2 управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нараховано недоїмку за операції, починаючи з 20 січня 2017 року, отже вже після перереєстрації до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС. Відтак, вказана сума недоїмка, застосована відповідачем правомірно.

Аналогічна правова позиція наведена у рішенні Верховного суду від 30 березня 2018 року у зразковій справі № 812/292/18-а.

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

За таких обставин, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про скасування вимоги № Ю-113-47 від 28.03.2018 року про стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на суму 447280, 82 грн. не підлягає задоволенню, оскільки під час несвоєчасної сплати сум ЄСВ позивач знаходився на податковому обліку в органі, що розташований не в зоні проведення АТО.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-113-47 від 28.03.2018 року на суму 447280,82 грн. – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (місцезнаходження: 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 1, код ЄДРПОУ 32510349) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 6709 (шість тисяч сімсот дев’ять) грн. 21 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена у судовому засіданні 19 листопада 2018 року.

Повний текст рішення виготовлений 29 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тарасенко І.М.