Ухвала суду № 78222828, 30.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30.11.2018 Справа № 160/9019/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши до відкриття провадження у справі заяву про самовідвід головуючого судді у справі № 160/9019/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, до Відповідача-2: Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, до Відповідача-2: Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Директора Державного бюро розслідувань - ОСОБА_2 (код ОКПП НОМЕР_1) стосовно не призначення позивача, ОСОБА_1 (код ОКПП НОМЕР_2) на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі – протиправною;

- зобов`язати Директора Державного бюро розслідувань або іншу уповноважену особу негайно призначити на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі - ОСОБА_1;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідачів подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Згідно Протоколу від 29.11.2018 року автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 160/9019/18 передано на розгляд судді Ількову В.В.

Після отримання вказаної позовної заяви суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Ількова В.В., обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1, згідно довідки Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 2456 від 11.09.2018 року, у період часу з 17.10.2017 року по 31.08.2018 року та з 01.09.2018 року по теперішній час працював та працює на посаді доцента кафедри загальноправових дисциплін у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Суддя Ільков В.В. здійснює та здійснював викладацьку діяльність у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на кафедрі загальноправових дисциплін у той же період часу.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/9019/18 та виключення будь-яких необґрунтованих сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ількова В.В. в адміністративній справі №160/9019/18 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, до Відповідача-2: Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Ільков