Ухвала суду № 78222703, 27.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Справа №160/8600/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом Нашаш ОСОБА_1М до Новокодацького районного відділу у м. Дніпрі Державної міграційної служби України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року Нашаш ОСОБА_1М звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новокодацького районного відділу у м. Дніпрі Державної міграційної служби України про скасування рішення.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без виклику сторін.

23 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити первісного відповідача по справі, а саме Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Державної міграційної служби України належним відповідачем - Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37806243, м.Дніпро, вул. Липинського, 7).

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час подання позовної заяви позивач був впевнений, що відповідачем по справі є Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Державної міграційної служби України, так як з усіма рішеннями позивач був ознайомлений у приміщенні саме Новокодацького районного відділу у м. Дніпрі Державної міграційної служби України.

Але в процесі підготовки до засідання суду позивач з’ясував, що рішення про скасування дозволу на імміграцію № 59 від 09.10.2018 р., рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні від 08.08.2018 р. №41, рішення про відмову в оформленні посвідки на постійне проживання від 08.08.2018 р. № 52 було прийнято Головним Управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як передбачено частинами 5, 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач дійсно на час звернення до суду із позовною заявою міг не знати хто саме є належним відповідачем за його адміністративним позовом, а також враховуючи, що заміна відповідача не спричинить зміну підсудності в даній адміністративній справі, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача в адміністративній справі №160/8600/18 а саме - Новокодацький районний відділ у м. Дніпрі Державної міграційної служби України на належного відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37806243, м. Дніпро, вул. Липинського, 7).

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник