Ухвала суду № 78222460, 22.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 листопада 2018 року Справа № 0440/6202/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» про зупинення провадження у справі з позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс», третя особа - Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс», третя особа - Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомаркет плюс” податкового боргу у сумі 422794,66 грн.

23.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

24.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

30.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження.

21.11.2018 року у судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/8376/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №0012431418, в обґрунтування, якого вказано, що рішення по вказаній справі може вплинути на вирішення даної справи, оскільки відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення позивачу нараховано грошове зобов’язання по орендній платі за землю за період 2015, 2016, 2017 років, тобто грошові суми які заявлені позивачем оскаржуються у вказаному рішенні.

21.11.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

22.11.2018 року у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки заборгованість по орендній платі за землю, яка є предметом розгляду даної справи не було враховано під час винесення податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №0012431418.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити його, при цьому посилаючись на доводи наведенні у вказаному клопотанні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи наведені у вказаному клопотанні, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є заборгованість відповідача у сумі 422794,66 грн., яка виникла в результаті несплати в установлені строки сум грошових зобов’язань, самостійно визначених платником відповідно до податкових декларацій та розрахунків з податку на нерухоме майно, земельного податку, податкового боргу в результаті несплати нарахованих штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об’єктів житлової нерухомості та пеня.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №0012431418, яке є предметом розгляду по справі 160/8376/18, винесено на підставі висновків акту №14179/04-36-14-18/34512594 від 23.03.2018 року винесеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екомаркет Плюс» з питань нарахування орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у користуванні ТОВ «Екомаркет Плюс» на підставі укладених з Єлизаветівською сільською радою договорів оренди за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Згідно з висновків вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою було встановлено порушення щодо заниження орендної плати за землю по договорам оренди від 20.03.2008 року та від 16.05.2008 року, при цьому згідно зведених даних щодо нарахованих та встановлених в ході проведення перевірки сум вбачається, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та визначенні в ньому суми збільшення грошового зобов’язання за платежем орендна плата з юридичних осіб не було враховано суми грошових зобов’язань самостійно визначених відповідачем у звітних та уточнюючих податкових деклараціях.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість по орендній платі за землю, яка є предметом розгляду даної справи не було враховано під час винесення податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №0012431418, суд вважає, що вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, є можливим, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, а тому зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є недоцільним.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №160/8376/18 – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв