Рішення № 78222243, 05.11.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1407/18

Провадження №2/283/638/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з нерухомого майна зі скасуванням запису обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна зі скасуванням запису обтяження.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що після смерті його баби, ОСОБА_4, 14.11.2000 року, він, разом з сестрою, ОСОБА_5, прийняли спадщину, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями в с.Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06.07.2015 року в порядку спадкування за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було визнано право власності по ? частині будинку в с. Головки Малинського району. Згідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 02.06.2016 року та договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 02.06.2016 року, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_7 ? частину житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шевченка,14 в с.Головки Малинського району. Однак, під час здійснення державної реєстрації права власності за позивачем на належну йому частину домоволодіння, державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження у зв’язку з наявністю невиконаного виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.04.2016 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 закінчено виконавче провадження у зв’язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна не знято.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ОСОБА_2 просить зняти арешт на нерухоме майно зі скасуванням запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна: ? житлового будинку з надвірними будівлями №14 в с.Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14, який на праві власності належить ОСОБА_2, за підставою виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер *615*2180020*1*1*, виданий 06.07.2015 року, видавник: Малинський районний суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер 23207372 від 28.07.2015 року 14:08:22, ОСОБА_9, Малинське районне управління юстиції, Житомирська область; відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:10953409, 17.03.2011 року 15:53:19, реєстратор: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, проте 05.11.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, проте 05.11.2018 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов ОСОБА_2 задовольнити.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов ОСОБА_2 не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, 31.07.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_11 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5999-2010, виданого 11.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці у зв’язку з заборгованістю ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 19518,61 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с.17).

Постановою головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.17).

На підставі вищезазначеного, реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10953409 від 17 березня 2011 року на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (а.с.15).

В той же час, 06 липня 2015 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області було визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_2(позивачем) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14, по ? частині кожному, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12 (а.с.11).

Проте, під час здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14, державним реєстратором Малинського районного управління юстиції ОСОБА_9 було внесено обтяження за номером 10584239, яке виникло з відомостями про реєстрацію до 01.01.2013 року, а саме за номером № 10953409 від 17 березня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи, боргові зобов’язання згідно виконавчого листа №2-5999-2010, виданого 11.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці були виконані та постановою головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 було закінчено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-5999-2010, виданого 11.05.2011 року та знято арешт з усього майна, належного ОСОБА_2, отже, в тому числі і на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14 (а.с.18-19).

Проте, як вбачається з рішення державного реєстратора виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_13 про відмову у державній реєстрації прав і їх обтяжень №41511696 від 08 червня 2018 року, ОСОБА_2 було відмовлено у припиненні державної реєстрації обтяження, та знятті з арешту нерухомого майна на житловий будинок в с. Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14, з реєстраційним номером в ДРРП 690094818234 (а.с.24).

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень ст. 317 та 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, арешт на майно позивача був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року. В подальшому, постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2016 року виконавче провадження № 43459444 було закінчено у зв’язку із його фактичним виконанням та знято арешт з усього майна позивача.

Отже, на даний час відсутні законні підстави для обтяження майна позивача.

З урахуванням викладених позивачем та досліджених у судовому засіданні обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію обтяження на житловий будинок, що розташований в с. Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14.

Керуючись ст.ст. 13,81,84,141,263-265,354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна зі скасуванням запису обтяження задовольнити.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10584239 про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна: 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями №14 в с.Головки Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка,14, який на праві власності належить ОСОБА_2, за підставою виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер *615*2180020*1*1*, виданий 06.07.2015 року, видавник: Малинський районний суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер 23207372 від 28.07.2015 року 14:08:22, ОСОБА_9, Малинське районне управління юстиції, Житомирська область; відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:10953409, 17.03.2011 року 15:53:19, реєстратор: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України., належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_14