Ухвала суду № 78222186, 04.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. Справа № 0440/6434/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі №0440/6434/18 за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області до Павлоградської районної ради та відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальний заклад «Богуславська загальноосвітня школа I – III ступенів» Павлоградської районної ради Дніпропетровської області та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №0440/6434/18 за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області до Павлоградської районної ради та відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальний заклад «Богуславська загальноосвітня школа I – III ступенів» Павлоградської районної ради Дніпропетровської області та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Павлоградської районної ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Богуславська загальноосвітня школа I – III ступенів» Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах №60 від 27.07.2017 року, №76 від 27.09.2017 року, №75 від 25.04.2018 року та зобов`язати Павлоградську районну раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення встановлених перевірками порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Богуславська загальноосвітня школа I – III ступенів» Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень;

- визнати прпотиправною бездіяльність відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністратиції щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Богуславська загальноосвітня школа I – III ступенів» Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах №60 від 27.07.2017 року, №76 від 27.09.2017 року, №75 від 25.04.2018 року та зобов`язати відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністратиції вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення встановлених перевірками порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Богуславська загальноосвітня школа I – III ступенів» Павлоградської районної ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2108 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження з призначенням підготовчого засідання.

03.10.2018 року від керівника Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі №0440/6434/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що порушення вимог пожежної безпеки, які визначені у позовній заяві, були усунуті відповідачами в повному обсязі. Таким чином, позивач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 8 частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, які визначені у позовній заяві, були виправлені відповідачами в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду документами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

В пункті 2 прохальної частини клопотання про закриття провадження у справі позивач просить повернути прокуратурі Дніпропетровської області судовий збір за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом у сумі 3524 грн.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2143 від 13.08.2018 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі та про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі №0440/6434/18 за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області до Павлоградської районної ради та відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальний заклад «Богуславська загальноосвітня школа I – III ступенів» Павлоградської районної ради Дніпропетровської області та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (пр.Д.Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1