Рішення № 78222165, 18.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Справа № 804/4659/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб 1, 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року № 788, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради з вимогами, з урахуванням заяви щодо зміни позовних вимог від 08.08.2018 року, про:

- визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині рекламних засобів (спеціальних конструкцій):

1. пр. Пушкіна – вул. Громова дозвіл № 137/48,

2. пр. Пушкіна – пров. Січовий дозвіл № 137/108,

3. вул.Калинова – пр.П.Калнишевського дозвіл № 137/158,

4. ж/м Сокіл – бул. Слави, 45 дозвіл дозвіл № 137/158,

5. вул. Макарова – вул. Титова дозвіл № 137/371,

6. пр. Гагаріна – вул. Лазаряна дозвіл № 137/379,

7. Шосе Запорізьке – вул. Космічна (за переходом) дозвіл № 137/384,

8. пр. Мануйлівський, 3 дозвіл № 137/389,

9. вул. Передова – вул. Вітчизняна дозвіл № 137/393,

10. вул. Ламана – вул. Січеславська ОСОБА_4 (в’їзд на міст, цирк-2) дозвіл № 137/403,

11. вул. Робоча, 4 дозвіл № 137/211,

12. вул. Робоча – вул. Уральська дозвіл № 137/212,

13. Шосе Запорізьке, 8 – вул. Космічна (автосалон) дозвіл № 137/461,

14. вул. 20-річчя Перемоги, 43 дозвіл № 137/464,

15. вул. Ламана – вул. Січеславська ОСОБА_4 (в’їзд на міст, цирк-1) дозвіл № 137/399,

16. пр. Мануйлівський, 33 дозвіл № 137/468,

17. пр. ОСОБА_5 – пр. Богдана Хмельницького дозвіл № 137/14,

18. Шосе Донецьке, 19 дозвіл № 137/148,

19. ОСОБА_6 ОСОБА_7 – вул. 8 Березня дозвіл № 137/155,

20. Шосе Донецьке – вул. Петрозаводська дозвіл № 137/167,

21. Шосе Донецьке – вул. Передова дозвіл № 137/198,

22. ОСОБА_8 – пр. Мануйлівський дозвіл № 137/210,

23. Шосе Донецьке – Кайдацький міст дозвіл № 137/249,

24. вул. Робоча, 26 дозвіл № 137/273,

25. вул. Старокозацька, 24 дозвіл № 137/278,

26. Шосе Донецьке – вул. Передова дозвіл (від центру) № 137/351,

27. вул. ОСОБА_7 (у районі аптеки) дозвіл № 137/392,

28. пр. Олександра Поля, 104 (торгівельний центр) дозвіл № 137/417,

29. пр. Олександра Поля, 46 – вул. Сергія Подолинського дозвіл № 137/420,

30. вул. Березинська – вул. Миколи Михновського дозвіл № 137/423,

31. вул. Академіка Янгеля, 8 дозвіл № 137/460,

32. пр. Дмитра Яворницького, 115 дозвіл № 137/152,

33. вул. Ламана (біля цирку) дозвіл № 137/433,

34. вул. Набережна Перемоги, 112 дозвіл № 137/476,

35. вул. Богдана Хмельницького, 8 дозвіл № 137/232,

36. вул. Калинока (магазин «Єва») дозвіл № 137/402,

37. вул. Володимира Антоновича, 59 дозвіл № 137/407,

38. пр. Пушкіна 45/3 – вул. Юрія Савченка дозвіл № 137/415,

39. вул. Робоча – вул. Уральська дозвіл № 137/442,

40. пр. Олександра Поля, 59 дозвіл № 137/313,

41. пр. Гагаріна 11 А – вул. Чернишевського дозвіл № 137/314,

42. пр. Гагаріна, 74 дозвіл № 137/318,

43. вул. Шевченка, 26 дозвіл № 137/65,

44. вул. Шевченка (навпроти буд. 10) дозвіл № 137/100,

45. вул. Титова, 27 дозвіл № 137/111,

46. пр. Пушкіна – вул. Канатна дозвіл № 137/404,

47. пр. Богдана Хмельницького, 16 дозвіл № 137/ 440,

48. вул. ОСОБА_4 Перемоги (біля АЗС) дозвіл № 137/448,

49. Шосе Запорізьке, 68 (поворот до АЗС) дозвіл № 137/456,

50. ОСОБА_4 Перемоги – пров. Добровольців (АЗС) дозвіл № 137/457,

51. Пр. Мануйлівський, 27 дозвіл № 137/473,

52. вул. Панікахи, 1 дозвіл № 137/479,

53. Шосе Запорізьке – пр. Богдана Хмельницького дозвіл № 137/409,

54. вулл. Макарова – вул. Надії Алексєєнко дозвіл № 137/469,

55. пр. ОСОБА_9 – пр. Гагаріна, 2 дозвіл № 137/132,

56. пр. ОСОБА_9 – вул. Короленка дозвіл № 137/134,

57. пр. Дмитра Яворницького, 33 дозвіл № 137/137,

58. пр. Дмитра Яворницького, 55 дозвіл № 137/138,

59. пр. Дмитра Яворницького, 94 дозвіл № 137/139,

60. пр. ОСОБА_9 (біля електроопори № 124) дозвіл № 137/141,

61. пр. Дмитра Яворницького, 28 дозвіл № 137/142,

62. пр. Дмитра Яворницького, 88 дозвіл № 137/143,

63. пр. ОСОБА_9 (біля електроопори №94) дозвіл № 137/144,

64. пр. ОСОБА_10 (біля шляхопроводу) дозвіл № 137/42,

65. вул. ОСОБА_4 Заводська (між електроопорами №№175 - 177) дозвіл № 137/56,

66. вул. Рєпіна, 26 дозвіл № 137/66,

67. вул. Яснополянська (район Південного мосту) дозвіл № 137/67,

68. вул. Панікахи (на розподільчому трикутнику) дозвіл № 137/196,

69. вул. ОСОБА_4 Заводська (електроопора №166) дозвіл № 137/279,

70. вул. ОСОБА_4 Заводська (електроопора № 300) дозвіл № 137/281,

71. вул. Маршала Малиновського, 101 (АЗС) дозвіл № 137/462, із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року № 788 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546».

Ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження у даній справі відкрито, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» не відповідає вимогам діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам та підлягає скасуванню, оскільки додаток до спірного рішення (перелік рекламних засобів) підписано не міським головою, а директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, що суперечить приписам п.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято безпідставно, оскільки підстава «без наявності чинного дозволу» не передбачена Порядком демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпро, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року. Також вказав, що у повній відповідності з нормами Закону України «Про рекламу» позивачем були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами; позивач звертався до відповідача з відповідними заявами про продовження строку дії дозволів, проте, з боку відповідача та його органів не надійшло жодної передбаченої законом відповіді: ні про продовження строку дії дозволів, ні про відмову у продовженні строку їх дії, що, на думку позивача, виключає твердження відповідача про розташування рекламних конструкцій без наявного чинного дозволу.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що рішенням № 788 від 27.07.2018 року внесено зміни до рішення від 19.06.2018 року № 546 та викладено в новій редакції, та фактично рішення № 788 від 27.07.2018 року скасовує раніше прийняте однопредметне рішення від 19.06.2018 року № 546. Підписання переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, як керівником виконавчого органу міської ради, який підготував цей проект, узгоджується з положенням Регламенту виконкому міської ради та Інструкції з діловодства. Рекламні засоби, що розташовано за адресами, вказаними в рішенні № 788 від 27.07.2018 року, розміщено без чинних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а зазначена обставина не спростована позивачем. Таким чином, представник відповідача вважає, що спірне рішення від 22.05.2018 року № 424 та від 27.07.2018 року № 788 про демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, узгоджуються з нормами чинного законодавства, демонтаж конструкцій здійснено відповідно до чинного законодавства України, оскільки дозволи на розміщення реклами закінчили строк дії.

Представник третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що спірне рішення підписано саме головою Дніпровської міської ради, а норма п.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не стосується додатків до відповідного рішення виконавчого комітету, а директор департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради наділений повноваженнями підписувати додатки до рішення виконавчого комітету міської ради, як структурного підрозділу суб’єкта нормотворення, відповідно до приписів наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5. Також, посилаюється на те, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» в кількості 71 шт. сплинув, що зафіксовано у примірниках цих самих дозволів, а позивачем дозволи на розміщення рекламних засобів не продовжені у встановленому чинним законодавством порядку, оскаржуване рішення відповідача є правомірним та таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, вказав, що спірному рішенню передувало направлення повідомлень про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. Натомість ДП «Постер-Дніпропетровськ» було направлено на адресу КП «Земград» лист від 14.06.2018 року № 36, в якому ДП «Постер-Дніпропетровськ» порушує питання відтермінування строку виконання вимог попереджень.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третіх осіб 1, 2, дослідивши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 32813880) зареєстроване як юридична особа 11.03.2004 року; основні види діяльності (за КВЕД), зокрема, рекламні агентства (основний); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

На виконання Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, Комунальним підприємством «Земград» направлені попередження ДП «Постер-Дніпропетровськ» про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.

ДП «Постер-Дніпропетровськ» листом від 14.06.2018 року за № 36, скерованим на адресу Комунального підприємства «Земград», викладено прохання відтермінувати строк для опрацювання отриманих 14.06.2018 року попереджень, з організаційно-технічних та фінансових причин.

Рішенням від 19.06.2018 року № 546 виконавчий комітет Дніпровської міської ради зобов’язав КП «Земград» вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), в тому числі рекламних засобів ДП «Постер-Дніпропетровськ», розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами.

27.07.2018 року на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.07.2018 року вх. № 8/4317 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №788 та внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» та викладено рішення у новій редакції, а саме:

- Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердивши перелік;

- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів (п.1 цього рішення);

- Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря міської ради ОСОБА_11

Правомірність рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546 в частині демонтажу рекламних засобів, належних ДП «Постер-Дніпропетровськ», є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно - правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі- Порядок).

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

Пункт 4.3 розділу 4 Порядку містить положення, що регулюють правовідносини з продовження строку дії дозволу. Зі змісту цього пункту, з урахуванням Типових правил, слідує, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі і продовження його дії може відбутися за певних умов.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Так, судом встановлено, що ДП «Постер-Дніпропетровськ» отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 71 одиниць, а саме:

- № 137/48 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2015 року),

- № 137/108 від 01.03.2007 року (термін дії до 01.01.2015 року),

- № 137/158 від 23.12.2004 року (термін дії до 01.01.2015 року),

- № 137/453 від (термін дії до 10.08.2015 року),

- № 137/371 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/379 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/384 (термін дії до15.08.2015 року),

- № 137/389 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/393 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/403 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/211 від 05.09.05 року (термін дії до 15.09.2015 року),

- № 137/212 від 05.09.05 року (термін дії до15.09.2015 року),

- № 137/461 від 05.09.05 року (термін дії до 15.09.2015 року),

- № 137/464 (термін дії до 31.10.2015 року),

- № 137/399 (термін дії до 01.01.2016 року),

- № 137/468 (термін дії до 01.03.2016 року),

- № 137/14 від 23.12.98 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/148 від 18.11.04 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/ 155 від 20.12.04 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/167 від 17.01.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/198 від 28.07.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/210 від 05.09.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/249 від 27.04.06 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/273 від 27.07.06 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/ 278 від (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/ 351 від 09.10.08 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/392 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/417 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/420 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/423 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/460 (термін дії до 15.09.2016 року),

- № 137/152 від 20.12.04 року (термін дії до 01.10.2016 року),

- № 137/433 (термін дії до 01.10.2016 року),

- № 137/476 (термін дії до 01.10.2016 року),

- № 137/232 від 27.04.06 року (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/402 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/407 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/415 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/442 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/313 (термін дії до 20.12.2016 року),

- № 137/314 (термін дії до 20.12.2016 року),

- № 137/318 (термін дії до 20.12.2016 року),

- № 137/65 від 23.12.99 року (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/100 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/111 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/404 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/440 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/448 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/456 від 10.08.05(термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/457 від 18.08.05(термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/473 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/479 (термін дії до 01.03.2017 року),

- № 137/409 (термін дії до 01.05.2017 року),

- № 137/469 від 20.02.06(термін дії до 01.05.2017 року),

- № 137/132 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/134 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/137 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/138 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/139 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/141 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/142 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/143 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/144 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/42 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/56 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/66 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/67 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/196 від 28.07.05 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/279 від 27.07.06 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/281 від 27.07.06 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/462 (термін дії до 01.01.18 року).

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Постер-Дніпропетровськ» зверталось до міського голови м.Дніпро з заявою від 21.12.2016 року № 480 (вх. № 11/3965 від 23.01.2017 року) щодо вирішення питання щодо видачі дозволів на 135 одиниць за переліком з наданням копії дозволів; листом від 12.05.2014 року за № 0327 (вх.№ 509/1-04 від 13.05.2014 року) зверталось до керівника відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради щодо продовження терміну дії дозволів.

Листом від 10.09.2015 року за № 5506/1-05 на лист від 13.08.2015 року за № 0418 відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради повідомлено ДП «Постер-Дніпропетровськ» про виявлені недоліки та необхідність усунення порушень.

Також судом досліджено інше листування ДП «Постер-Дніпропетровськ» з відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради щодо продовження терміну дії дозволів: лист ДП «Постер-Дніпропетровськ» від 14.11.2014 року вих.№ 0365, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 17.12.2014 року за № 4554/1-05, рішення відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про відмову у продовженні терміну дії дозволів від 10.11.2014 року № 3224/1-05, заява про продовження терміну дії дозволів від 23.04.2015 року № 0395, заява про продовження терміну дії дозволів від 28.07.2017 року № 541, заява про продовження терміну дії дозволів від 24.11.2017 року № 583, заява про продовження терміну дії дозволів від 22.10.2014 року № 0355, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 19.11.2014 року за № 3357/1-05, заява про продовження терміну дії дозволів від 18.06.2015 року № 409, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 13.07.2015 року за № 4449/1-05 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів, заява про продовження терміну дії дозволів від 12.11.2015 року № 428, заява про продовження терміну дії дозволів від 10.03.2016 року № 443, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 07.04.2016 року за № 1013/1-05 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів, заява про продовження терміну дії дозволів від 16.11.2016 року № 483, заява про продовження терміну дії дозволів від 16.11.2016 року № 484, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 10.11.2014 року за № 3224/1-05 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів та листи департаменту економіки, фінансів та міського бюджету з повідомленням про розгляд заяв ДП «Постер-Дніпропетровськ» про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по суті після проведення реорганізації відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради новоствореним робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпро.

Крім того, судом встановлено, що листом від 28.02.2018 року № 8/2-6 департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомлено ДП «Постер-Дніпропетровськ» про відмову у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зазначених у листах від 15.07.2016 р. № 459, від 15.08.2016 р. № 464, від 15.09.2016 р. № 467, від 17.10.2016 р. № 473, від 21.10.2016 р. № 477, від 16.11.2016 р. № 483, від 16.11.2016 р. № 484, від 21.12.2016 р. № 480, від 11.01.2017 р. № 498, від 09.03.2017 р. № 505, від 28.07.2017 р. № 541.

Доказів оскарження вказаної відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ДП «Постер-Дніпропетровськ» до суду не надано.

Отже, суд зазначає, що станом на дату прийняття спірного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546, строк дії дозволів ДП «Постер-Дніпропетровськ» (сімдесяти одного) не був чинним, а саме:

- № 137/48 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2015 року),

- № 137/108 від 01.03.2007 року (термін дії до 01.01.2015 року),

- № 137/158 від 23.12.2004 року (термін дії до 01.01.2015 року),

- № 137/453 (термін дії до 10.08.2015 року),

- № 137/371 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/379 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/384 (термін дії до15.08.2015 року),

- № 137/389 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/393 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/403 (термін дії до 15.08.2015 року),

- № 137/211 від 05.09.05 року (термін дії до 15.09.2015 року),

- № 137/212 від 05.09.05 року (термін дії до15.09.2015 року),

- № 137/461 від 05.09.05 року (термін дії до 15.09.2015 року),

- № 137/464 (термін дії до 31.10.2015 року),

- № 137/399 (термін дії до 01.01.2016 року),

- № 137/468 (термін дії до 01.03.2016 року),

- № 137/14 від 23.12.98 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/148 від 18.11.04 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/ 155 від 20.12.04 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/167 від 17.01.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/198 від 28.07.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/210 від 05.09.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/249 від 27.04.06 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/273 від 27.07.06 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/ 278 від (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/ 351 від 09.10.08 року (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/392 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/417 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/420 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/423 (термін дії до 01.07.2016 року),

- № 137/460 (термін дії до 15.09.2016 року),

- № 137/152 від 20.12.04 року (термін дії до 01.10.2016 року),

- № 137/433 (термін дії до 01.10.2016 року),

- № 137/476 (термін дії до 01.10.2016 року),

- № 137/232 від 27.04.06 року (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/402 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/407 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/415 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/442 (термін дії до 01.11.2016 року),

- № 137/313 (термін дії до 20.12.2016 року),

- № 137/314 (термін дії до 20.12.2016 року),

- № 137/318 (термін дії до 20.12.2016 року),

- № 137/65 від 23.12.99 року (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/100 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/111 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/404 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/440 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/448 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/456 від 10.08.05(термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/457 від 18.08.05(термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/473 (термін дії до 01.01.2017 року),

- № 137/479 (термін дії до 01.03.2017 року),

- № 137/409 (термін дії до 01.05.2017 року),

- № 137/469 від 20.02.06(термін дії до 01.05.2017 року),

- № 137/132 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/134 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/137 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/138 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/139 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/141 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/142 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/143 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/144 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

- № 137/42 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/56 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/66 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/67 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/196 від 28.07.05 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/279 від 27.07.06 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/281 від 27.07.06 року (термін дії до 01.01.18 року),

- № 137/462 (термін дії до 01.01.18 року).

Також, згідно умов Типового договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу. За власний рахунок у встановлений строк та у встановленому порядку проводити демонтаж рекламних засобів по закінченню строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при скасуванні дозволу, розірванні цього договору, а також в інших випадках. Після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл не продовжено на новий строк - провести демонтаж рекламного засобу. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволу та виконання сторонами зобов'язань за договором.

Таким чином, позивач користується місцями розташування рекламних засобів на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та до їх закінчення.

Як вже було встановлено судом, дозволи ДП «Постер-Дніпропетровськ» на розміщення зовнішньої реклами, які були надані до суду, є нечинними, оскільки строк дії останніх сплив, ще до прийняття спірного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем надано копії не всіх дозволів, що наведені в оскаржуваному рішенні, а саме: № 137/453, № 137/371, № 137/379, № 137/384, № 137/389, № 137/393, № 137/403, № 137/464, № 137/399, № 137/468, № 137/392, № 137/417, № 137/420, № 137/423, № 137/460, № 137/433, № 137/476, № 137/402, № 137/407, № 137/415, № 137/442, № 137/313, № 137/314, № 137/318, № 137/404, № 137/440, № 137/448, № 137/473, № 137/479, № 137/409, № 137/462 - до суду не надано.

Враховуючи, що механізм продовження строку дії дозволу чітко визначено в Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (зі змінами та доповненнями), дотримання якого є обов'язковим для всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами, а також робочого органу, який уповноважений приймати заяви від розповсюджувачів, належним та допустимим доказом для підтвердження обставин, що входять в предмет доказування в даній справі, є саме інформація, яка наявна в дозволах, наданих сторонами.

Посилання позивача на не вирішення питання щодо звернень до відповідача з заявами про продовження наведених вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на думку суду, не стосується правомірності спірного рішення, оскільки, таке питання підлягає дослідженню судом під час розгляду питання щодо правомірності дій/бездіяльності відповідача в частині продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в той час як позивач з відповідними вимогами до суду не звертався.

Підпунктом 1.2 вищезазначеного Порядку - рекламний засіб, розташований без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, після закінчення строку дії дозволу, у разі скасування дозволу на розміщення реклами є самовільно розташованим рекламним засобом (незалежно від форми власності на місце розташування).

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (додаток 2 до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148) самовільно розташовані рекламні засоби підлягають демонтажу.

Пунктом 1.4.4 Положення зазначено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо такий строку дії дозволу не продовжено).

Згідно з п.2.3 Положення у випадку, передбаченому, зокрема, п.1.4.4 цього Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

В пунктах 23-93 додатку до оскаржуваного рішення виконкому Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546 зазначено рекламні засоби, розташовані позивачем без наявності чинних дозволів, тобто на даний час самовільно розташованих.

Повноваження виконавчого комітету, встановлені законом, на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не спростовують правомочності виконкому на зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності виконати рішення виконкому міської ради стосовно наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території міста шляхом демонтування рекламних засобів (спеціальних конструкцій).

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» проект рішення було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 46 Типових правил в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

На виконання п. 46 Типових правил третьою особою – КП «Земград» згідно з повноваженнями було видано попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами №№ 002483 - 002558, із зазначенням строку для усунення порушень шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів до 18.06.2018 року, дане попередження було отримано позивачем 14.06.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 14.06.2018 року за № 36 ДП «Постер-Дніпропетровськ» повідомлено КП «Земград», що встановлений строк є не реальним з організаційно-технічних та фінансових причин, у зв’язку з чим, просить відтермінувати строк для опрацювання зазначених попереджень до 30.06.2018 року.

Стосовно твердження позивача про підписання додатку до оскаржуваного рішення не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне зазначити нижченаведене.

За приписами п.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Судом встановлено, що додаток рішення від 19.06.2018 року № 546 підписано директором Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в той час як таке рішення є рішенням саме виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №788 від 27.07.2018 року фактично свідчить про визнання відповідачем порушення порядку оформлення рішення, оскільки додаток до такого рішення має бути підписаний (затверджений) саме сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Однак, на думку суду, недоліки оформлення такого рішення не тягнуть за собою визнання такого рішення неправомірним, оскільки таке не передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативно-правовими актами.

Окрім того, слід зазначити, що на час розгляду справи рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» фактично вичерпало свою дію, оскільки демонтаж рекламних засобів проведено. Таке рішення є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

За сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку, що рішення від 19.06.2018 року № 546 щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ».

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року № 788, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 28.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_12