Ухвала суду № 78221960, 30.11.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.11.2018

ЄУН № 331/6494/18

Провадження № 1-кс/331/5449/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Петрової А.П., прокурора Ткаченка С.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018080020002534 від 26.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, сімейний стан – розлучений, дітей на утриманні не має, який не має місця реєстрації та місця постійного проживання, раніше судимий:

- 26.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020002534 від 26.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 листопада 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Фудком», а саме: пляшку рому «Капітан Морган» об’ємом 1,0 л., штрих код 5000299223055, вартістю 548 гривень 96 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на вказану вище суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденими товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на те, що злочин, якій інкримінований підозрюваному відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 повністю визнає свою провину та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, за викликом слідчого для проведенні процесуальних дій за його участю з’являвся завжди своєчасно, внаслідок його злочинних дій майнової шкоди не завдано, оскільки викрадене майно повернуто власнику, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

29.11.2018 року о 14-15 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.11.2018 року о 14-35 годині підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_3, хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте, раніше судимий за скоєння корисливого злочину та знову вчинив аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, у зв’язку з чим не має стабільного джерела доходу, не має стійких соціальних зв’язків, не має а ні місця реєстрації, а ні місця постійного проживання, веде безпритульний спосіб життя, пояснення підозрюваного, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не можуть вважатися такими, що підтверджують даний факт, оскільки за вказаною адресою розташована благодійна організація «Червоного хреста», раніше проживав у м. Одесі, до м. Запоріжжя приїхав в гості до свого друга.

Крім того, ОСОБА_3 не відбув покарання за попереднім вироком суду від 26.09.2014 року.

Так, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 29.05.2015 р., ОСОБА_3, за період іспитового строку не виконав покладені на нього вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року обов’язки, а саме: періодично не з’являвся для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, зник з постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, у зв’язку з чим прийнято рішення направити ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, терміном на три роки позбавлення волі. Що, в даному випадку, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_3 та його не бажання стати на шлях виправлення.

Разом з тим, посилання сторони захисту на те, що шкода потерпілій особі відшкодована у зв’язку із поверненням викраденого майна, суд не бере до уваги, оскільки вона відшкодована не завдяки діям підозрюваного, а через те, що останній був затриманий працівниками охорону супермаркету з викраденим майном, внаслідок чого це майно і було повернуто власнику.

З огляду на викладене, висновки сторони захисту про можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу є непереконливими, оскільки не зможуть бути достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов’язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданої матеріальної шкоди та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020002534 від 26.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/5449/2018, ЄУН 331/6494/18 від 30.11.2018 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 30.11.2018 року з 09 години 55 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 29.01.2019 року о 09 годині 55 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко